Appeal annulled for lack of signature: peremptory defect in cassation procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appeal filed by the appellants against the Court of Appeal’s June 12, 2017 decision, which had dismissed a request to reexamine the judicial stamp tax; consequently, the lower court’s ruling remains in force. The dispute involved a procedural challenge to the refusal of a stamp tax reexamination in a administrative/fiscal context, where the appellants argued that no judicial stamp fee was due. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure for appeals to bear the signature of the party or legal representative, a defect that was not cured despite the parties' summons to regularize it; the Court held that the lack of signature is a peremptory preliminary requirement that renders the court improperly seized of the case, precluding any substantive examination.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ; Appeal annulled for lack of signature: peremptory defect in cassation procedure: Potrivit art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 12 iunie 2017 a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamanţii A. şi B., în temeiul art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
În motivarea încheierii, prima instanţă a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere obiectul acţiunii şi împrejurarea că reclamanţii au invocat dispoziţiile Legii contenciosului administrativ.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanţii A. şi B., susţinând, în esenţă, că încheierea atacată este lovită de nulitate, în cauză nedatorând taxă judiciară de timbru.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În conformitate cu prevederile art. 148 din C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre alte menţiuni esenţiale "şi semnătura", iar potrivit art. 196 alin. (2) din acelaşi cod, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, (…).
În cauză, recurenţii au fost citaţi pentru termenul de judecată din 24 octombrie 2017 cu menţiunea de a semna recursul, însă nu au complinit această lipsă.
Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, situaţie în care nu mai poate fi examinată cererea părţii pe aspecte ce ţin de judecata cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva încheierii din 12 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2017.