Incompatibility between municipal hospital manager and local councilman status under public health integrity laws

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Neamţ sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti, anularea raportului de evaluare nr. x/01.04.2014.

În motivarea acţiunii, a arătat că a fost numit în funcţia de manager al Spitalului Orăşenesc Bicaz la data de 22.10.2010 prin dispoziţie a Consiliului Local Bicaz. Unitatea Sanitară se află în subordinea Ministerului Sănătăţii şi în administrarea Consiliului local.

La data respectivă, reclamantul ocupa şi funcţia de consiliu în cadrul Consiliului local al oraşului Bicaz, neavând cunoştinţă de faptul că funcţia de manager este incompatibilă cu funcţia de consilier local, conform dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. a din Legea nr. 95/2006 prin reforma domeniului sănătăţii.

Prin sentinţa nr. 340/CA/04.09.2014, Tribunalul Neamţ şi-a declinat competenţa materială în favoarea Curţii de Apel Bacău.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 27 din 27 februarie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate (A.N.I.) şi s-a dispus anularea raportului de evaluare nr. x/01.04.2014 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate-Bucureşti.

3. Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat recurs, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă a susţinut că hotărârea recurată este nelegală, întrucât instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, condiţionând existenţa stării de incompatibilitate de încheierea unui contract de management.

Faptul că, ulterior, Dispoziţiei Primarului Oraşului Bicaz de numire a intimatului-reclamant în funcţia de manager al Spitalului Orăşenesc Bicaz, nu a fost încheiat un contract de management, nu afectează calitatea de manager, pe care a deţinut-o până la demisia sa din data de 18.12.2013.

De asemenea, susţinerile referitoare la inexistenţa stării de incompatibilitate motivate de faptul că spitalul a fost trecut în conservare începând cu data de 01.04.2011 sunt neîntemeiate.

3. Apărările intimatului

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare la data de 24 iulie 2015, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.

4. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 mai 2017, completul de filtru a constatat, în funcţie de conţinutul Raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa prin prisma criticilor formulate de recurenta-pârâtă şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Instanţa de control judiciar reţine că recurenta-pârâtă în mod corect a constatat prin Raportul de evaluare că reclamantul a încălcat regimul incompatibilităţilor, acţiunea sa fiind nefondată, întrucât potrivit art. 180 alin. (1) lit. a din Legea nr. 95/2006, reclamantul - în calitatea sa de manager la Spitalul Orăşenesc Bicaz - avea obligaţia de a nu exercita nici o altă funcţie indemnizată.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. a din Legea nr. 95/2006 "exercitarea oricăror altor funcţii salarizate, nesalarizate sau/şi indemnizate, cu excepţia funcţiilor sau activităţilor în domeniul medical în aceeaşi unitate sanitară, a activităţilor didactice, de cercetare ştiinţifică şi de creaţie literar-artistică", iar potrivit alin. (4) "Dacă managerul selectat prin concurs ori reprezentantul desemnat al persoanei juridice selectate în urma licitaţiei publice se află în stare de incompatibilitate sau în conflict de interese, acesta este obligat să înlăture motivele de incompatibilitate ori de conflict de interese în termen de 30 de zile de la apariţia acestora".

Art. 178 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 (în forma în vigoare la data întocmirii raportului de evaluare) prevede că "Spitalul public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică", iar art. 179 alin. (1) prevede că "Consiliul de administraţie organizează concurs sau licitaţie publică, după caz, pentru selecţionarea managerului, respectiv a unei persoane juridice care să asigure managementul unităţii sanitare, potrivit normelor aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii sau, după caz, prin ordin al ministrului din ministerele cu reţea sanitară proprie şi, respectiv, prin act administrativ al primarului unităţii administrativ-teritoriale, al primarului general al municipiului Bucureşti/preşedintelui consiliului judeţean, al conducătorului universităţii de medicină şi farmacie, după caz" şi alin. (2) "Managerul este numit prin ordin al ministrului sănătăţii, al ministrului transporturilor şi infrastructurii sau, după caz, prin act administrativ al conducătorului instituţiei, al primarului unităţii administrativ-teritoriale, al primarului general al municipiului Bucureşti sau al preşedintelui consiliului judeţean, după caz."

Potrivit Legii nr. 393/2004 consilierii locali şi consilierii judeţeni, primarii, precum şi preşedinţii consiliilor judeţene se aleg prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat de către cetăţenii cu drept de vot din unitatea administrativ-teritorială în care urmează să-şi exercite mandatul, potrivit Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, republicată, iar conform art. 52 din Legea nr. 215/2001 în exercitarea mandatului, consilierii locali sunt în serviciul colectivităţii locale, iar pentru participarea la şedinţele consiliului local şi ale comisiilor de specialitate, consilierul local primeşte o indemnizaţie stabilită în condiţiile legii.

De asemenea, potrivit art. 1 alin. (1) pct. 32 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice "Dispoziţiile prezentei legi se aplică următoarelor categorii de persoane, care au obligaţia declarării averii şi a intereselor: 32.persoanele cu funcţii de conducere şi de control din cadrul unităţilor sistemului de învăţământ de stat şi unităţilor de stat din sistemul de sănătate publică."

Urmare a unei corecte analize a prevederilor legale anterior menţionate, Înalta Curte reţine că dispoziţiile legale incidente - art. 180 din Legea nr. 95/2006 au fost corect interpretate şi aplicate de către recurentă, raportul de evaluare fiind temeinic şi legal.

În ce priveşte opinia instanţei de fond că neîncheierea contractului de management ulterior actului de numire, precum şi apărarea reclamantului că trecerea Spitalului în conservare începând cu data de 01.04.2011 ar trebui să înlăture starea de incompatibilitate, instanţa de recurs le apreciază nefondate, fiind lipsite de suport juridic, în raport cu definiţia incompatibilităţii reglementată de disp. art. 180 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii,.

Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimatul-reclamant a exercitat în mod nemijlocit funcţia de manager al Spitalului Orăşenesc Bicaz, cu toate drepturile ce decurg de aici.

Astfel, exercitarea funcţiei de manager rezultă fără echivoc din Demisia sa din această funcţie - dosarul Tribunalului Neamţ, precum şi din declaraţiile de avere şi interese.

Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte reţine că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportul de evaluare contestat în cauză este legal, fiind neîntemeiată acţiunea formulată de reclamant, care urmează a fi respinsă.

În temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, Înalta Curte va admite recursul declarat de ANI, va casa sentinţa recurată şi va respinge acţiunea formulată de intimatul-reclamant ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 27 din 27 februarie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2017.