Inadmissibility of annulment action against procedural decision void of appeal under Art. 493(5) CCP

Asupra contestaţiei în anulare ce face obiectul prezentei cauze;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Călineşti - Oaş a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, anularea în tot a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. x din data de 06.06.2014 emisă de către pârâtă, ca netemeinică şi nelegală; admiterea contestaţiei înregistrată la pârâtă sub nr. 15918 în data de 15.05.2014, ca temeinică şi legală; anularea în tot a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la sediul pârâtei sub nr. x/2014, ca netemeinic şi nelegal.

2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 49/CA-PI din 16 martie 2015, a respins acţiunea formulată de reclamanta Comuna Călineşti Oaş, împotriva pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 49/CA - PI din 16 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Comuna Călineşti-Oaş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) punctele 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia civilă nr. 485 din data de 14 februarie Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de reclamanta Comuna Călineşti-Oaş împotriva sentinţei nr. 49/CA - PI din 16 martie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

5. Calea extraordinară de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 485 din data de 14 februarie, pronunţată în dosarul nr. x/2014, recurenta-reclamantă Comuna Călineşti-Oaş a formulat contestaţie în anulare, înregistrată la data de 8 septembrie 2017, fondată pe prevederile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

În susţinerea cererii astfel formulate, contestatoarea a apreciat că în mod eronat,instanţa de recurs a anulat ca recursul ca netimbrat, fără a-i pune în vedere să achite taxa de timbru.

De asemenea, contestatoarea a precizat că prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut de către raportor că recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Contestatoarea critică decizia atacată sub aspectul reţinerilor referitoare la Adresa emisă la data de 15.12.2016 prin care i s-a adus la cunoştinţă recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de RON, susţinând că nu a primit această adresă şi că adresa menţionată este contrară celor reţinute prin raport potrivit cărora recursul este scutit de la plata taxei de timbru.

Prin urmare, contestatoarea a precizat că dezlegarea dată de instanţa de recurs este rezultatul unei erori materiale, de natură procedurală, în cauză neputându-se reţine că recurentei i s-a pus în vedere obligaţia la plata taxei de timbru, având în vedere că această solicitare din partea instanţei nu a existat.

II. Soluţia asupra contestaţiei în anulare

Analizând contestaţia în anulare prin prisma prevederilor legale incidente, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge contestaţia în anulare formulată ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente.

Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nesuspensivă de executare, îndreptată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive date cu încălcarea anumitor norme de procedură, sau greşite din cauza unor inadvertenţe de ordin formal.

Potrivit dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.:

"(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când:

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;"

In speţa dedusă judecăţii, contestatorul reclamă împrejurarea că, prin comunicarea unui raport asupra admisibilităţii în principiu incomplet, fără menţiunea achitării taxei judiciară de timbru aferentă recursului, a fost pus în imposibilitate de a suplini această lipsă, cu consecinţa anulării căii de atac.

Înalta Curte reţine că decizia atacată este fără cale de atac, fiind pronunţată în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ale cărui dispoziţii stabilesc că "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părţilor."

Strict formal, hotărârea instanţei de recurs contestată în cauză, pronunţată în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., se pronunţă fără cale de atac. Textul de lege enumeră condiţii intrinseci ale cererii de recurs, sancţionate cu nulitatea, care exclud în mod logic exercitarea unei contestaţii în anulare, evitându-se a se ajunge astfel la o reapreciere a conţinutului cererii de recurs.

Analizând hotărârea atacată prin prisma dispoziţiilor în temeiul cărora a fost pronunţată, Înalta Curte constată că cererea contestatoarei nu îndeplineşte cerinţele minime de admisibilitate pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestaţia în anulare fiind fără cale de atac, motiv pentru care va respinge cererea ca inadmisibilă.

Temeiul legal al soluţie adoptate

Având în vedere considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 508 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge contestaţia în anulare ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu.

Respinge contestaţia în anulare formulată de Comuna Călineşti-Oaş, prin administrator judiciar A., împotriva deciziei nr. 485 din 14 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2017.