Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Craiova Court of Appeal Hears Airport Operator’s Challenge to Finance Ministry Decision

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta R.A. Aeroportul Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Serviciul de inspecţie economico-financiară, anularea în parte a Deciziei nr. 49/P/10.05.2017 în ceea ce priveşte măsurile nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 6, nr. 9, nr. 10 şi nr. 11 ca fiind neîntemeiate şi menţinerea ca temeinică şi legală a Deciziei nr. 49/P/10.05.2017 în ceea ce priveşte măsurile nr. 1, nr. 5, nr. 7, nr. 8 şi nr. 12.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 262/2018 din 4 mai 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, faptul că în cauză este supus controlului de legalitate un act de inspecţie fiscală, iar suma totală contestată este mai mică de 1.000.000 RON.

2.2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal

La rândul său, prin sentinţa nr. 1740/2018 din 4 iulie 2018, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că în raport de dispoziţiile O.G. nr. 94/2011 şi H.G. nr. 101/2012, precum şi cele ale art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a cererii pendinte revine Curţii de apel şi nu Tribunalului, din moment ce decizia contestată a fost emisă de M.F.P. - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

În ceea ce priveşte cererea de anulare a Dispoziţiei obligatorii nr. CRR AIF 2774/28.09.2016 - întocmită de pârâta D.G.R.F.P. Craiova -, este adevărat că acest act administrativ este emis de o autoritate locale, însă art. 45 din H.G. nr. 101/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare statuează ca "decizia emisă în soluţionarea plângerii prealabile poate fi atacată de către contestator, la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în condiţiile legii". Aşadar, ceea ce se atacă în faţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal nu este actul administrativ propriu-zis - în speţă Dispoziţia obligatorie nr. CRR AIF 2774/28.09.2016, ci Decizia emisă în soluţionarea contestaţiei formulată împotriva respectivului act - în cauză Decizia nr. 49/P/10.05.2017.

Tribunalul a mai constatat că nu este supus controlului de legalitate un act administrativ care priveşte taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, pentru a fi aplicabil criteriul valoric instituit de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât prin Dispoziţia obligatorie nr. CRR AIF 2774/28.09.2016, la punctul 4 - Obligaţii bugetare şi financiare stabilite suplimentar, accesorii calculate, nu au fost înscrise sume care să constituie creanţe bugetare, conform art. 22 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2011.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În cauză, reclamanta R.A. Aeroportul Craiova, în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Serviciul de inspecţie economico-financiară şi Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, a învestit instanţa cu o acţiune având ca obiect anularea deciziei emise de MFP în soluţionarea contestaţiei formulate de societatea reclamantă împotriva unor acte emise de DGRFP Craiova - SIEF, precum şi anularea acestor acte, respectiv dispoziţia obligatorie şi raportul de inspecţie economico-financiară.

Împotriva dispoziţiei obligatorii şi a raportului de inspecţie, reclamanta a formulat plângere prealabilă, care a fost admisă în parte de către Ministerul Finanţelor Publice prin Decizia nr. 46/P/21.07.2016.

Potrivit art. 23 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 94/2011 privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare:

"(1) Împotriva dispoziţiei obligatorii se poate formula plângere prealabilă în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. x, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Soluţionarea plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziţiei obligatorii se face de către Ministerul Finanţelor Publice ..."

Dispoziţiile art. 45 din H.G. nr. 101/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare, invocate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, prevăd că "decizia emisă în soluţionarea plângerii prealabile poate fi atacată de către contestator, la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în condiţiile legii".

În raport de aceste dispoziţii legale, actul administrativ vătămător pentru reclamantă este reprezentat de Decizia nr. 46/P/21.07.2016 de soluţionare a plângerii prealabile, emisă de Ministerul Finanţelor Publice, iar obiectul acţiunii judiciare îl reprezintă decizia emisă în soluţionarea contestaţiei, iar nu dispoziţia organului administrativ local, competenţa materială fiind atrasă în raport cu această decizie.

Având în vedere obiectul acţiunii, care priveşte un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, respectiv decizia de soluţionare a plângerii prealabile, emisă de Ministerul Finanţelor Publice, şi faptul că prin actul contestat nu se stabilesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora,Înalta Curte reţine că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine curţii de apel, exclusiv în raport de rangul autorităţii emitente a actului atacat, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanţa de contencios administrativ competentă material să soluţioneze acţiunea reclamantei este Curtea de Apel Craiova, instanţa iniţial învestită.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta R.A Aeroportul Craiova, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Activitatea de Inspecţie Fiscală - Serviciul de Inspecţie Economico - Financiară, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2018.