Public procurement dispute: negative jurisdictional conflict resolved in favor of the appellate court to hear the appeal against the first-instance judgment.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, secţia civilă sub nr. x/2016, reclamanta PFA A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comuna Dîngeni, prin primar, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 69.882,5 RON reprezentând diferenţă de plată din contravaloarea contractului de prestări servicii nr. x/22.01.2014, precum şi a sumei de 4029,45 RON reprezentând contravaloarea penalităţilor la debitul restant până la data depunerii cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâtei la plata penalităţilor de la data depunerii cererii de chemare în judecată - 24.05.2016 până la achitarea efectivă a debitului, în cuantum de 0,1% pe săptămână din debitul de 69.882,5 RON, respectiv de 69,88 RON/săptămână, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 721 din 10 februarie 2017, Judecătoria Botoşani, secţia civilă a admis acţiunea având ca obiect "pretenţii", formulată de reclamanta PFA A., în contradictoriu cu pârâta Comuna Dîngeni - prin primar.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 69882,5 RON reprezentând diferenţă de plată din contravaloarea contractului de prestări servicii nr. x din data de 22.01.2014, la care se adaugă penalităţile de întârziere de 0,1% pe fiecare săptămână de întârziere ce se vor calcula de la data scadenţei fiecărei facturi fiscale emise şi până la achitarea integrală a debitului, precum şi la plata către reclamantă a sumei de 4504,85 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Împotriva sentinţei civile nr. 721/10.02.2017, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2016, a formulat apel pârâta Comuna Dîngeni, solicitând schimbarea sentinţei civile apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul-intimat.

Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au declanşat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Decizia nr. 1377 din 21 noiembrie 2017, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a declinat competenţa de soluţionare a apelului formulat de către apelanta-pârâtă Comuna Dîngeni - prin Primar, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu intimata - reclamantă PFA A. - prin administrator A., în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Tribunalul Botoşani a reţinut că izvorul litigiului îl reprezintă un contract de prestări servicii supus prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanţa competentă în soluţionarea apelului este Curtea de Apel Suceava.

2.2. Prin Decizia nr. 1 din 16 ianuarie 2018, Curtea de Apel Suceava a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamantă în baza art. 457 C. proc. civ., reţinând că este învestită cu judecata unui litigiu privind achiziţiile publice întemeiat pe prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi că pentru atare tipuri de litigii calea de atac este apelul, şi nu recursul. Cum în dispozitivul hotărârii atacate a fost indicată greşit calea de atac a apelului, iar partea a declarat apel în considerarea acestei menţiuni, Curtea, în baza art. 457 alin. (3) C. proc. civ., respingând ca inadmisibil apelul, a stabilit că de la data comunicării Deciziei nr. 1/2018 începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.

2.3. Faţă de considerentele Deciziei nr. 1/2018, împotriva sentinţei nr. 721 din 10.02.2017 pronunţată de Judecătoria Botoşani, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dângeni - prin Primar a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 06.02.2018, sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 1444 din data de 20.03.2018, Curtea de Apel Suceava a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului formulat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dângeni - prin Primar, în contradictoriu cu intimata PFA A., în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că, în acord cu prevederile art. 483 şi art. 94 C. proc. civ. şi ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, calea de atac a recursului se judecă, fie de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fie de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea după caz. Cum în speţă sentinţa recurată a fost pronunţată de judecătorie, este inadmisibilă exercitarea căii de atac a recursului direct la Curtea de apel.

2.4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018 la data de 27.04.2018, stabilindu-se termen de judecată pentru soluţionarea sa, la data de 18.06.2018.

Prin Decizia nr. 18 R din 18 iunie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a recursului formulat de reclamanta UAT Comuna Dângeni în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că obiectul judecăţii prezentei cauze este reprezentat de o cerere în pretenţii privind executarea unui contract de achiziţie publică, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

Deşi potrivit textului de lege mai sus menţionat competenţa de soluţionare a unui atare tip de litigiu revenea în primă instanţă tribunalului de la sediul autorităţii contractante, în speţă Tribunalului Botoşani, ea a fost introdusă la şi soluţionată de către Judecătoria Botoşani.

Împotriva soluţiei pronunţate de Judecătoria Botoşani, autoritatea contractantă a formulat apel - pe care l-a depus la instanţa ierarhic superioară, respectiv la Tribunalul Botoşani.

Faţă de considerentele Deciziei nr. 1/2018 prin care Curtea de Apel Suceava s-a declarat iniţial competentă să soluţioneze calea de atac împotriva sentinţei nr. 721/10.02.2017 a Judecătoriei Botoşani, şi în raport de prevederile legale aplicabile speţei - derogatorii de la dreptul comun, care stabilesc expres competenţa curţii de apel în soluţionarea căii de atac formulată în atare tip de litigii, Tribunalul Botoşani este necompetent să soluţioneze prezenta cerere de recurs.

Constatând ivit conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 133 şi art. 134 C. proc. civ., Tribunalul Botoşani a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Principiul care derivă din interpretarea dispoziţiilor art. 95 pct. 2 şi 3, art. 96 pct. 2 şi 3 şi art. 97 pct. 1 este că apelul, respectiv recursul, se soluţionează de către instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Chiar dispoziţiile art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, reţinute de Tribunalul Botoşani, dau eficienţă acestui principiu, prin faptul că prevăd calea de atac a apelului, de competenţa curţii de apel, în condiţiile în care hotărârea de fond a fost pronunţată în prima instanţă de tribunal.

Raportat la obiectul prezentului litigiu, cu privire la care s-a solicitat pronunţarea unui regulator de competenţă, anume o cerere de recurs, Înalta Curte mai reţine şi că, potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată".

Competenţa materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispoziţiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispoziţiilor legale privitoare la competenţă constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunţate, chestiunea competenţei fiind esenţială în ce priveşte judecata.

În speţă, hotărârea ce face obiectul căii de atac care a determinat conflictul de competenţă a fost pronunţată de Judecătoria Botoşani, ca instanţă de fond, astfel că, din coroborarea dispoziţiilor art. 95 şi art. 96 C. proc. civ., cu referire la art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă material a soluţiona cauza este Tribunalul Botoşani, instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dângeni, în contradictoriu cu intimata PFA A., în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2018.