Regulatory mediation decision challenged for lack of factual and legal motivation in energy contract dispute

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.08.2014, reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti - RADET Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei - ANRE, a solicitat instanţei ca prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Deciziei nr. 1612/08.07.2014 a Preşedintelui ANRE privind soluţionarea neînţelegerilor apărute la încheierea contractului de vânzare - cumpărare a energiei termice nr. 1/2014 între S.C. A. S.R.L. şi RADET Bucureşti respectiv a art. 1 din aceasta şi reluarea procedurii prevăzute de Ordinul nr. 35/2013 privind soluţionarea/medierea neînţelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei cu privire la acest articol, precum şi suspendarea executării deciziei contestate, mai sus menţionate, până la soluţionarea definitive a cauzei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 961 din 3 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti - RADET, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi intervenienta forţată S.C. A. S.R.L., a anulat art. 1 din decizia nr. 1612/08.07.2014 emisă de pârâta ANRE, a obligat pârâta ANRE să emită o decizie motivată de soluţionare a neînţelegerilor contractuale referitoare la art. 30 (4) din contractul încheiat între reclamantă şi intervenienta forţată, şi a suspendat executarea art. 1 din decizia nr. 1612/08.07.2014 emisă de pârâta ANRE, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 961 din 03 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi S.C. A. S.R.L.

I. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, în motivarea recursului, susţine că sentinţa civilă nr. 961/3 aprilie 2015 este contradictorie, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază şi a fost dată cu încălcarea normelor procesuale privind motivarea hotărârilor şi aplicarea legilor în spiritul şi litera lor, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De la prima lecturare a sentinţei, se poate observa cu uşurinţă că aceasta nu este motivată în fapt şi în drept, instanţa de fond rezumându-se la a afirma că, "actul administrativ atacat este nelegal, în condiţiile în care acesta nu este motivat în fapt - decizia ANRE nr. 1612/08.07.2014 nu cuprinde motivele pentru care autoritatea pârâtă a soluţionat neînţelegerea contractuală dintre reclamantă şi intervenientul forţat".

În mod obiectiv se poate constata că opinia judecătorului şi, totodată, soluţia pronunţată nu se raportează la argumentele juridice expuse pe larg de ANRE (dar şi de intervenienta forţată S.C. A. SA), fiind doar aprecieri personale ale judecătorului, soluţia nefiind fundamentată pe dispoziţii legale. Mai mult decât atât judecătorul fondului nu a explicat motivele concrete pentru care a înlăturat apărările, admiţând acţiunea RADET pe motivul superficial, potrivit căruia actul administrativ nu este motivat în fapt.

Or, motivarea hotărârii este un aspect esenţial care trebuie să apară de la prima citire, pentru ca oricare dintre părţi să poată înţelege de ce judecătorul fondului a pronunţat aceea soluţie.

În jurisprudenţa Dreptului European, obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie a procesului echitabil, exigenţă a art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Recurenta mai consideră că, în mod netemeinic şi nelegal, judecătorul fondului a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile suspendării actului administrativ individual, cu toate că intimata-reclamantă nu a depus înscrisuri din care să rezulte paguba iminentă, contrar jurisprudenţei Înaltei Curţi.

Or, în cazul de faţă, aşa cum cu uşurinţă se poate observa din documentele depuse în probaţiune şi din lucrările dosarului, propunerea RADET modifică spiritul/conţinutul reglementării.

În aceste circumstanţe, judecătorul fondului a eludat cu desăvârşire faptul că prevederea în cauză este motivată în drept transpunând, de fapt, o reglementare aprobată în aceeaşi formă şi conţinut prin două ordine ANRE consecutive (nr. 50/2009 şi nr. 122/2013), aşa cum s-a arătat.

Mai mult decât atât, judecătorul fondului a apreciat că este îndeplinită condiţia existenţei unei pagube iminente, deşi intimata-reclamantă nu a depus dovezi în susţinerea acestei pretinse pagube, aşa cum se poate verifica analizând dosarul fondului şi toate înscrisurile depuse ce au fost avute în vedere de ANRE la soluţionarea neînţelegerii precontractuale (şi nu "contractuale" cum o redenumeşte judecătorul fondului).

În speţa de faţă, nu se creează o pagubă iminentă întrucât plata compensaţiilor aferentă avariilor la care face referire RADET poate fi evitată de acesta prin efectuarea de reparaţii capitale ale reţelei de transport al energiei termice şi/sau prin stabilirea în cadrul anexei 6 a contractului cu A. referitoare la Cantităţile de energie termică contractate (ceea ce nu conduce la plata cheltuielilor fixe) a unor cantităţi reduse de energie termică (până la valoarea zero) a fi preluate de la aceasta în lunile cu risc mare de avarie. Soluţia cea mai eficientă pentru eliminarea avariilor este repararea propriilor reţele de transport pentru a permite consumatorului, populaţiei, să beneficieze de energia termică produsă în centrala de cogenerare, cu randament global mai mare faţă de producerea separată a energiei electrice şi termice şi cu mai puţine emisii poluante.

II. S.C. A. S.R.L. critică decizia instanţei de fond şi solicită casarea acesteia în conformitate cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 (când hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei) şi pct. 8 (când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material).

Se arată că singurul înscris analizat de către instanţa de fond, a fost Decizia nr. 1612/2014, care face referire, în preambul, la temeiul de drept şi de fapt, nefiind analizate înscrisurile reprezentate de:

- adresa nr. x/2014, Cerere motivată de soluţionarea neînţelegerilor depusă de A. la ANRE la care au fost ataşate înscrisuri;

- adresa nr. x/2014, ANRE prin care solicită prezentarea Contractului nr. x/2010, aflat la dosarul cauzei fila 35 în care art. 30 alin. (4) are acelaşi conţinut ca în Contractul nr. x/2014;

- Proces-verbal puncte divergente, între A. şi Radet;

- întâmpinare ANRE;

- Note scrise depuse de RADET la ANRE sub nr. x/2014;

- motivarea în fapt a Comisiei de analiză şi soluţionare a neînţelegerilor dintre A. şi Radet;

- concluzii scrise depuse de A.- referitoare la motivarea în fapt a neînţelegerilor între RADET şi A..

Recurenta consideră că instanţa de fond a dezlegat greşit petitul acţiunii deoarece nu s-a pronunţat în ceea ce priveşte petitul nr. 2, şi a obligat ANRE să emită o nouă decizie fără ca reclamanta să ceara acest lucru.

Curtea de Apel nu a analizat înscrisul, care este semnat de cei şase membrii ai Comisiei de analiză şi soluţionare a neînţelegerilor apărute la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014 între S.C. A. S.R.L. şi RADET Bucureşti, în care sunt expuse motivele în fapt care au dus la emiterea Deciziei nr. 1612/2014.

Decizia nr. 1612/2014 are la bază propunerile părţilor contractante-RADET şi A. pentru cele două articole rămase divergente-respectiv art. 30 alin. (4) şi anexa 5, Cap. V, pct. b., înscrisurile anexate cererilor şi înaintate ANRE care au fost depuse la dosarul cauzei de părţi şi nu au fost analizate de către instanţa de fond.

ANRE la emiterea Deciziei nr. 1612/2014 a avut în vedere şi propunerile RADET .

În ceea ce priveşte admiterea cererii de suspendare a executării deciziei ANRE nr. 1612/2014 până la soluţionarea definitivă a cauzei, recurenta consideră că această măsură este neîntemeiată întrucât nu sunt întrunite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în cauză

SC A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului declarat de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, casarea sentinţei atacate, cu consecinţa respingeri acţiunii formulate de RADET.

Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti - RADET, solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2017, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenţi, a apărărilor expuse în întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că judecătorul fondului a admis acţiunea reţinând că Decizia nr. 1612/2014 este nemotivată.

Procedând în acest mod, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, motiv pentru care o va casa şi va trimite cauza spre rejudecare.

Analizând Decizia nr. 1612/2014, Înalta Curte constată că aceasta este motivată în fapt şi în drept.

Înalta Curte are în vedere faptul că un act administrativ este motivat atunci când el enunţă motivele de fapt şi de drept pentru care autorul său îl consideră justificat.

Motivarea reprezintă o condiţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ.

Altfel spus, motivarea este o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului.

Aşadar, motivarea este o formalitate substanţială a cărei absenţă sau insuficienţă antrenează invaliditatea actului.

Motivarea urmăreşte o dublă finalitate: îndeplineşte o funcţie de transparenţă a procedurilor administrative în profitul cetăţenilor care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat şi permite autorităţii judiciare să exercite controlul de legalitate asupra acestuia.

Din această cauză, motivarea trebuie să expună într-un mod clar şi neechivoc raţionamentele instituţiei care a emis actul.

De asemenea, motivarea trebuie să indice în mod expres baza juridică a actului adoptat.

Este adevărat că o motivare insuficientă sau greşită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actului administrativ, iar aceasta atrage nulitatea sau nevalabilitatea lui.

Din examinarea deciziei atacate, Înalta Curte constată că autoritatea pârâtă, la emiterea Deciziei nr. 1612/2014, a avut în vedere:

- prevederile art. 9 alin. (1) lit. k) din O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 160/2012;

- prevederile Procedurii privind soluţionarea neînţelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei electrice şi termice produse în cogenerare de înaltă eficienţă, aprobată prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 35/2013;

- prevederile Contractului-cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice produse de operatorii economici aflaţi în competenţa de reglementare a ANRE, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 122/2013, denumit în continuare Contract-cadru;

- prevederile Contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014, între S.C. A. S.R.L. şi RADET Bucureşti, denumit în continuare Contract;

- Procesul-verbal pentru punctele rămase divergente după parcurgerea etapei de soluţionare la nivelul titularului de licenţă, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014, semnat de S.C. A. S.R.L. şi RADET Bucureşti, anexat cererii de soluţionare înregistrată la ANRE sub nr. x/2014;

- audierea reprezentanţilor S.C. A. S.R.L. şi RADET Bucureşti din data de 01.07.2014 la sediul ANRE, de către Comisia de analiză şi soluţionare a neînţelegerilor apărute la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014, numită prin Decizia preşedintelui ANRE nr. 207/24.06.2014.

Astfel, se constată că, în preambulul Deciziei atacate, au fost menţionate toate înscrisurile cuprinzând starea de fapt relevantă adoptării măsurii luate în cauză, examinarea acestora făcând posibilă exercitarea controlului de legalitate, fără a mai fi necesară redarea suplimentară a conţinutului acestor înscrisuri în cuprinsul deciziei.

Prin urmare, nu se poate considera că decizia contestată în cauză nu cuprinde motivele care au stat la baza emiterii acesteia, în condiţiile în care face menţiune la toate înscrisurile şi celelalte elemente, de fapt şi de drept, care au justificat emiterea ei, judecătorul fondului apreciind în mod greşit faptul că aceasta este nemotivată.

Instanţa de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate în cauză, în raport de decizia pronunţată.

La rejudecare, instanţa de fond va analiza toate motivele invocate în acţiune precum şi toate apărările pârâţilor, prezentând argumentele sale în sprijinul soluţiei ce va fi adoptată.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse la punctul anterior şi în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 961 din 03 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2017.