Psychological certification withdrawal upheld after examination-rate inspection found lawful

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca prin hotărârea judecătorească să se dispună anularea actului administrativ constând în nota nr. x/01.07.2015, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 64 din 28 martie 2016 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul Cabinet Individual Psihologic A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor şi a respins cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

S-a reţinut, în esenţă, că, deşi programul de lucru al cabinetului de 6 ore pe zi în zilele în cauză (07.01.2015- miercuri, 16.04.2015 - joi) poate fi unul orientativ, înmulţind numărul de persoane examinate cu timpul mediu de examinare necesar pentru fiecare, respectiv 75 de minute, rezultă că în prima zi ar fi necesare în jur de 15 ore, iar în cea de-a doua zi 11 ore pentru a fi respectat timpul mediu prevăzut de legislaţia în domeniu. Este adevărat că legea vorbeşte despre un timp mediu, de unde rezultă că el poate fi chiar mai mic, însă pe de altă parte, el este stabilit ca un reper în raport de care se poate efectua controlul în vederea acordării vizei anuale, astfel că în mod corect echipa de control s-a raportat la întinderea lui.

Or, este evident că acest lucru este imposibil, chiar dacă reclamantul susţine că în aceste zile a efectuat ore suplimentare, cu atât mai mult cu cât el însuşi arată în motivarea acţiunii că cele 5 probe obligatorii nu pot totaliza ca timp mai puţin de 75 de minute.

În acest sens sunt şi prevederile art. 5 alin. (3) din Ordinul nr. 1259/2013, privind aprobarea înfiinţării, organizării şi funcţionării comisiilor medicale şi/sau psihologice în siguranţa transporturilor care eliberează avize medicale şi/sau psihologice de aptitudini pentru funcţiile din siguranţa transporturilor, precum şi a componenţei acestor comisii, invocate chiar de reclamant, şi care prevăd că psihologul examinator, după administrarea celor 5 probe obligatorii pentru modurile de transport rutier şi aerian şi 7 probe pentru modurile de transport feroviar şi naval, specifice fiecărei funcţii de transport, întocmeşte profilul psihologic care urmăreşte aspectele specifice exigenţelor funcţiei respective şi emite avizul psihologic.

În ceea ce priveşte declaraţia olografă dată de angajaţii S.C. B. S.R.L. Deva examinaţi în data de 07.01.2015, de care se prevalează reclamantul, instanţa constată că în chiar conţinutul acesteia se arată că persoanele în cauză au fost programate în două zile, însă l-au rugat pe reclamant să-i examineze pe toţi în aceeaşi zi pentru a nu mai pierde o zi de muncă, fila 176.

Or, împrejurările relevate nu sunt de natură a-l ajuta pe reclamant, ci dimpotrivă sunt defavorabile acestuia, în contextul în care a preferat să examineze într-o singură zi toate persoanele programate în două zile, aspect ce denotă superficialitatea examinărilor.

Nici faptul că potrivit fişelor examinărilor psihologice din 07.01.2015, persoanele în cauză au susţinut 6 probe şi nu 5 cum prevede legea, nu este relevant în cauză, nefiind de natură a răsturna legalitatea actului atacat.

În ceea ce priveşte necomunicarea notei întocmită de pârât către reclamant, se reţine că acestuia i s-a comunicat atât notificarea nr. x prin care i s-a adus la cunoştinţă sancţiunea aplicată şi temeiul juridic al acesteia, cât şi procesul-verbal de control pe care reclamantul l-a anexat la acţiunea dedusă judecăţii.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 64 din 28 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecând, solicită admiterea în totalitate a acţiunii.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a susţinut următoarele:

1. Din cuprinsul notei nr. x reiese că, întrucât nu ar fi respectat prevederile legale, comisia de control a propus respingerea acordării vizei anuale şi aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, respectiv retragerea certificatului de agreare nr. 200/26.03.2014 pe o perioadă de 2 ani.

Deşi, prin notificarea nr. x, pârâtul i-a comunicat ca, prin Nota nr. x/01.07.2015, aprobată de conducerea Ministerului Transporturilor, s-a dispus retragerea certificatului de agreare, în realitate, din examinarea notei respective, se poate observa că s-a propus doar retragerea certificatului, dar nu s-a dispus efectiv această măsură prin nota respectivă. Este adevărat că propunerea a fost aprobată de conducerea ministerului, dar nu s-a dispus efectiv prin acest act şi sancţiunea retragerii.

Menţionează că nu a avut posibilitatea de a invoca în faţa primei instanţe această critică deoarece nota nr. x/01.07.2015 nu i-a fost comunicată decât pe parcursul soluţionării prezentului dosar.

Prin urmare, pârâtul singur se contrazice când îi notifică sancţiunea retragerii dispuse prin nota nr. x/01.07.2015, când din nota respectivă rezultă că doar s-a propus această sancţiune, chiar dacă propunerea a fost aprobată, iar prima instanţă nu a observat acest aspect, deşi trebuia să-1 aibă în vedere, ba chiar şi să-1 pună în discuţie conform art. 22 alin. (4) C. proc. civ.

Este de observat că prima instanţă a făcut o aplicare greşită a art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, potrivit căruia certificatul de agreare se retrage pe o perioadă de 2 ani în situaţia nealocării unui timp mediu de consultaţie de minimum 15 minute pentru examinarea medicală şi un timp mediu/examinare de 90 minute pentru examinarea psihologică, conform timpului standard prevăzut de legislaţia în domeniu.

Însă, art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013, care reglementează procedura de agreare a unităţilor medicale şi psihologice în vederea examinării personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa transporturilor, prevede că trebuie alocat pentru examinarea medicală a unui timp mediu/consultaţie de 15 minute, iar pentru examinarea psihologică a unui timp mediu/examinare de 75 minute, conform timpului standard prevăzut de legislaţia în domeniu.

Prima instanţă, în acord cu susţinerea din acţiune, a constatat că există în cele două ordine o contradicţie în ce priveşte timpul mediu de examinare psihologică, în Ordinul nr. 1262/2013 fiind prevăzut timpul mediu de 75 minute, iar în Ordinul nr. 1263/2013 fiind prevăzut un timp mediu de 90 minute, dar a apreciat că această împrejurare nu atrage nelegalitatea actului administrativ contestat.

Dimpotrivă, această împrejurare atrage nelegalitatea notei contestate, deoarece s-a constatat aşa zisa încălcare a art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013, dar sancţiunea s-a propus a se aplica în temeiul art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, în condiţiile în care recurentul reclamant a dovedit cu înscrisuri că timpul mediu de 75 minute a fost respectat de cabinet.

Raportat la starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză, prima instanţă a aplicat eronat şi art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013.

S-a reţinut prin procesul-verbal de control încheiat de echipa de control din cadrul instituţiei pârâte la data de 23.06.2015 că reclamantul a examinat 12 persoane în ziua de 07.01.2015 şi, respectiv, 9 persoane în ziua de 16.04.2015, iar, prin întâmpinare, pârâtul afirmă că, în timpul programului de lucru de 6 ore, trebuia să examineze maxim 5 persoane (75 minute/examinare).

Se impune a se observa că din art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013 nu rezultă că cele 75 minute trebuie alocate individual pe subiectul examinat din punct de vedere psihologic. Din acest punct de vedere, prima instanţă, prin motivarea hotărârii, a apreciat eronat că trebuie alocat pentru examinarea psihologică un timp mediu de examinare de 75 minute pentru fiecare om în parte, înmulţind numărul de minute cu numărul de persoane din zilele de 07.01.2015 şi 16.04.2015, ajungând astfel la concluzia că în prima zi era necesar un timp de 15 ore, iar în a doua zi un timp de 11 ore.

Această concluzie rezultă din interpretarea eronată a modului de calcul a orelor-subiect alocate şi din necunoaşterea faptului că probele scrise se administrează colectiv, fiind şi denumite "probe colective" de literatura de specialitate.

Din fişele examinărilor psihologice şi din fişele personale cu rezultatele obţinute de persoanele examinate rezultă că toate aceste persoane au susţinut câte 6 probe psihologice, deci cu o probă mai mult decât numărul necesar de 5 probe psihologice prevăzut de art. 5 alin. (3) teza 1 din Ordinul nr. 1259/2013 pentru modurile de transport rutier, iar aceste probe nu pot totaliza ca şi timp mai puţin de 75 minute.

Dar, esenţial în cauză este că normele legale nu interzic examinările psihologice colective, ci impun ca durata acestora să nu fie sub 75 minute, or, raportat la înscrisurile depuse pentru termenul din 22.02.2016, acest timp a fost respectat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluţia primei instanţe este legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte susţinerile recurentului reclamant, Nota nr. x/01.07.2015, prin care s-a dispus împotriva recurentului reclamant sancţiunea de retragere a certificatului de agreare pentru examinări psihologice nr. 200/26.03.2014, a fost emisă în urma controlului efectuat de către reprezentanţii MT la sediul recurentului reclamant, în perioada 22.06.2015 - 26.06.2015, conform Notei nr. x, aprobată de conducerea ministerului.

În urma controlului efectuat la CIP A. au fost constate următoarele deficienţe:

Numărul de examinări psihologice pentru personalul cu funcţii care concură la siguranţa transporturilor corelat cu programul de lucru declarat şi afişat depăşeşte prevederile legale (în cursul lunilor ianuarie şi aprilie 2015).

Programul de lucru al CIP A. este de 6 ore zilnic, cu excepţia zilei de vineri când programul de lucru este de 4 ore, conform programului de lucru ataşat la procesul-verbal de constatare din 23.06.2015. In acest interval domnul psiholog A. trebuia să examineze maxim 5 persoane (75 de minute/examinare, timp reluat de la Colegiul Psihologilor din România), dar în registrul unic de siguranţa circulaţiei pe anul 2015 reiese faptul că se depăşeşte constant această cifră. Drept dovadă că recurentul reclamant ştia acest lucru este faptul că, în timpul controlului, de faţă cu comisia de control, fiul acestuia (de profesie tot psiholog) a sustras registrul unic de siguranţa circulaţiei şi a modificat cu pixul acele date în care au fost depăşite numărul maxim permis al examinărilor psihologice.

La sediul CIP A. nu există Registru Unic de evidenţă al examinărilor psihologice în anul 2014, cu toate că aceste examinări au fost înregistrate în Registrul Unic al Colegiului Psihologilor. Registrul Unic de siguranţa transporturilor a fost întocmit de reclamant începând din anul 2015.

Declaraţia pe propria răspundere a persoanei examinată psihologic din care trebuia să reiasă că nu a mai fost examinată psihologic la o altă unitate pentru funcţia pentru care solicită examinarea era incompletă.

Unitatea controlată, respectiv CIP A., nu a făcut dovada transmiterii raportărilor lunare a examinărilor psihologice la direcţia de specialitate din cadrul Ministerului Transporturilor.

în ceea ce priveşte susţinerile recurentului reclamant referitoare la timpul mediu de examinare psihologică diferit prevăzut în Ordinul nr. 1263/2013, respectiv de 90 de minute, şi în Ordinul nr. 1262/2013, respectiv de 90 de minute, echipa de control a MT a luat în considerare timpul mediu de examinare psihologică cel mai scurt, cel de 75 de minute, aplicând o interpretare a legii în favoarea recurentului reclamant, aspect reţinut în mod corect de către instanţa primului grad de jurisdicţie.

Mai mult decât atât, din actele verificate la sediul recurentului reclamant cu ocazia controlului efectuat de MT, s-a constatat că în data de 07.01.2015 au fost examinate toate persoanele programate în acea zi şi în ziua următoare, fapt ce a condus la acordarea unui timp de examinare mai mic decât cel prevăzut de legislaţia aplicabilă, precum şi la o examinare superficială a persoanelor.

Prevederile legale încălcate de către CIP A. sunt: art. 6, lit. e), g), j), i) şi n) din Normele aprobate prin Ordinul comun al Ministerului Transporturilor şi Ministerului Sănătăţii nr. 1262/1393/2013.

Aplicarea sancţiunii a fost efectuată în conformitate cu dispoziţiile art. 4 lit. a) din Normele aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1263/2013 pentru aprobarea Normelor privind procedura de aplicare a sancţiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor şi condiţiilor privind acordarea acestuia.

Ca urmare a celor constatate, a fost emisă Notificarea nr. x care are la bază Nota nr. x/01.07.2015, aprobată de conducerea ministerului conform art. 8 din Norma la Ordinul comun nr. 1262/1393/2013.

Notificarea are rol de înştiinţare a unităţii privind sancţiunea acordată cuprinsă în Nota aprobată de conducerea ministerului şi este transmisă către unitatea sancţionată cu semnătura şefului de serviciu în baza dispoziţiilor art. 1 şi art. 2, alin. (2) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare (ROF) al MT, aprobat prin Ordinul ministerului Transporturilor nr. 506/26.03/2015.

Decizia finală de avizare anuală este dispusă şi aprobată de către conducerea ministerului, în urma analizării documentelor solicitate şi prezentate comisiei de control, conform prevederilor legale.

Luând în considerare toate aspectele relatate, solicită respingerea recursului formulat de către CIP A. şi menţinerea dispoziţiilor sentinţei civile nr. 64/28.03.2016.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 aprilie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

5.2. Prin încheierea din 4 iunie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, ale apărărilor expuse în întâmpinarea depusă de intimatul pârât, Înalta Curte va respinge recursul reclamantului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Nota nr. x/01.07.2015, aprobată de către conducerea Ministerului Transporturilor (secretar de stat) prin care s-a dispus împotriva reclamantului sancţiunea de retragere a certificatului de agreare pentru examinări psihologice nr. 200/26.03.2014, a fost emisă în urma controlului efectuat de către reprezentanţii pârâtului la sediul reclamantului, în perioada 22.06.2015 - 26.06.2015.

Se invocă de către recurent faptul că, din cuprinsul notei nr. x, reiese că doar s-a propus de către comisia de control respingerea acordării vizei anuale şi aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, respectiv retragerea certificatului de agreare nr. 200/26.03.2014 pe o perioadă de 2 ani, în vreme ce prin notificarea nr. x i se aduce la cunoştinţă o împrejurare distinctă, aceea a dispunerii aplicării sancţiunii prin respectiva notă. Este adevărat că propunerea a fost aprobată de conducerea ministerului, dar nu s-a dispus efectiv prin acest act şi sancţiunea retragerii.

Aceste apărări nu prezintă relevanţă sub aspectul legalităţii sancţiunii aplicate, propunerea de sancţionare şi aprobarea efectivă a măsurii fiind cuprinse într-un singur act, intitulat,, notă,, - f. 31 dosar fond. Astfel, aplicarea sancţiunii a fost efectuată în conformitate cu dispoziţiile art. 4 lit. a) din Normele aprobate prin OMT nr. 1263/2013 pentru aprobarea normelor privind procedura de aplicare a sancţiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor şi condiţiilor privind acordarea acestuia. Notificarea nr. x, comunicată reclamantului, are la bază nota 8868/1.07.2015, aprobată conform art. 8 din Norma la Ordinul 1262/1393/2013.

Nu se poate reţine aşadar o eludare a dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte actul prin care reclamantul a fost sancţionat, nota cu propunerea de aprobare a măsurilor fiind aprobată de conducerea ministerului astfel că se poate aprecia că, prin acest act, s-a dispus şi sancţiunea. Prin urmare, în mod corect, în notificarea comunicată părţii, se face vorbire despre sancţiunea aplicată prin notă.

În urma controlului efectuat la reclamant s-a constatat că numărul de examinări psihologice pentru personalul cu funcţii care concură la siguranţa transporturilor corelat cu programul de lucru declarat şi afişat depăşeşte prevederile legale.

Potrivit art. 4 lit. a) din Normele privind procedura de aplicare a sancţiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor şi condiţiilor privind acordarea acestuia, anexă la Ordinul MT nr. 1263/2013, certificatul de agreare se retrage pe o perioadă de 2 ani în în cazul nealocării unui timp mediu/consultaţie de minimum 15 minute pentru examinarea medicală şi a unui timp mediu/examinare de 90 de minute pentru examinarea psihologică, conform timpului standard prevăzut de legislaţia în domeniu.

Pe de altă parte, art. 6 lit. g) din Normele privind procedura de agreare a unităţilor medicale şi/sau psihologice în vederea examinării personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa transporturilor, anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1262/1393/2013, stabileşte că verificarea unităţilor specializate medicale şi/sau psihologice care deţin certificate de agreare, în vederea acordării vizei anuale, urmăreşte respectarea următoarelor obligaţii: alocarea pentru examinarea medicală a unui timp mediu/consultaţie de 15 minute, iar pentru examinarea psihologică a unui un timp mediu/examinare de 75 de minute, conform timpului standard prevăzut de legislaţia în domeniu.

Este real faptul că ordinul Ministerului Transporturilor care reglementează procedura şi criteriile pe care trebuie să le îndeplinească un cabinet psihologic pentru agreare (nr. 1262/2013) prevede un timp mediu/examinare de 75 de minute, în timp ce ordinul care reglementează procedura de control (nr. 1263/2013) se referă la un timp mediu/examinare de 90 de minute, însă ambele acte administrative fac trimitere ca timp de referinţă la timpul standard prevăzut de legislaţia în domeniu. În speţa de faţă, nu se poate invoca de către reclamant o vătămare ca urmare a acestor neconcordanţe între cele două ordine întrucât raportarea la timpul necesar pentru examinarea psihologică s-a făcut, în cazul său, avându-se în vedere timpul minim de 75 minute.

Aşadar, corect reţine instanţa de fond că reclamantul nu a suferit nici o vătămare din cauza acestor neconcordanţe, în condiţiile în care echipa de control din cadrul ministerului pârât s-a raportat cu ocazia verificărilor efectuate la timpul cel mai scurt prevăzut de lege, respectiv 75 de minute de examinare psihologică, fiind vorba despre o interpretare a legii în favoarea reclamantului şi nu în defavoarea sa.

În speţă, în data de 07.01.2015 au fost efectuate de către reclamant 12 examinări psihologice iar în data de 16.04.2015 au fost efectuate 9 examinări psihologice care, raportate la programul de lucru al cabinetului, conduc la concluzia justă că timpul mediu acordat efectiv de către CIP A. pentru o examinare psihologică este mai mic de 75 de minute.

Se arată de către recurent faptul că probele scrise se administrează colectiv, apărare nesusţinută de vreo probă în acest sens din partea Cabinetului Psihologic. Simpla afirmaţie potrivit căreia toate persoanele examinate au susţinut câte 6 probe psihologice iar acestea nu pot totaliza ca şi timp mai puţin de 75 minute nu este în măsură să invalideze concluziile controlului cu atât mai mult cu cât însuşi reclamantul, prin înscrisurile depuse la termenul din 14.03.2016 - dosar fond, arată: "Cabinetul . are o sală pentru 10 persoane care pot fi testate simultan cu probe scrise, deşi acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, din lipsă de solicitări"

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. împotriva sentinţei nr. 64 din 28 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. împotriva sentinţei nr. 64 din 28 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2018.