Appeal against procedural perishment of disability benefits litigation dismissed; perishment affirmed for six months of inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court's ex officio decision to declare the appeal proceedings perished for inactivity. The dispute concerned a procedural challenge to a dismissal of a civil action filed by a claimant against a government ministry's disability evaluation commission; the core issue was whether the proceedings had been perished after the parties failed to appear for a hearing. Relying on Article 416 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court determined that the six-month period for perishment elapsed without interruption following a 2014 suspension order due to the unjustified absence of the parties, thereby validating the lower court's application of procedural law.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 pct. 1 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 416 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against procedural perishment of disability benefits litigation dismissed; perishment affirmed for six months of inactivity: Prin decizia pronunţată, Curtea de Apel Timişoara a constatat perimată judecata recursului formulat de reclamantul A., reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 178/CA din 24 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2013 s-a respins contestaţie formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Direcţia Protecţia Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucureşti, ca nefondată.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Judecata cauzei a fost suspendată la data de 18 noiembrie 2014, în baza dispoziţiilor art. 411 pct. 1 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu cu propunere de perimare, la data de 03.06.2015.
Hotărârea Curţii de Apel Timişoara
Prin decizia civilă nr. 1319 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis sesizarea din oficiu şi a constatat perimată judecata recursului declarat de recurentul -reclamant A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Direcţia Protecţia Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucureşti.
Cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 1319 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs recurentul A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Solicită casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
II. Hotărârea şi considerentele înaltei Curţi asupra recursului
Analizând recursul formulat prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, înalta Curte constată că este nefondat pentru argumentele arătate în continuare.
Prin decizia pronunţată, Curtea de Apel Timişoara a constatat perimată judecata recursului formulat de reclamantul A., reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat.
Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţilor, timp de 6 luni".
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin încheierea de şedinţă din 18.11.2014 curtea de apel a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Alin. 2 al art. 416 din C. proc. civ., republicat dispune că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Cum, în cauză, de la data de 18 noiembrie 2014, când prin încheiere pronunţată în şedinţă publică s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în termen de 6 luni, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, în mod corect, curtea de apel a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se, din oficiu, perimarea judecăţii recursului.
Pentru aceste considerente, înalta Curte constată că hotărârea Curţii de Apel Timişoara este dată cu aplicarea corectă a legii şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1319 din 23 iunie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2017.