Return of judicial guarantee denied for failure to prove deposit and establishment of security in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court’s decision to reject the claim, thereby confirming that the company is not entitled to the return of the 5,000 RON guarantee receipt. The dispute concerned the restitution of a guarantee deposit allegedly paid via a bank transfer order in December 2013 to secure the suspension of execution of a audit decision issued by the Court of Auditors. The court determined that no formal guarantee was ever established in the underlying litigation, as the claimant had waived the request for suspension at the hearing, and crucially, neither the original bank transfer receipt nor its copy was found in the case file or the court's value registry. Relying on Article 20(3) of Law No. 554/2004 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the appeal was unfounded due to the lack of evidence proving the existence of a valid judicial guarantee subject to return.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Return of judicial guarantee denied for failure to prove deposit and establishment of security in administrative litigation: The dispute concerned the restitution of a guarantee deposit allegedly paid via a bank transfer order in December 2013 to secure the suspension of execution of a audit decision issued by the Court of Auditors. The court determined that no formal guarantee was ever established in the underlying litigation, as the claimant had waived the request for suspension at the hearing, and crucially, neither the original bank transfer receipt nor its copy was found in the case file or the court's value registry. Relying on Article 20(3) of Law No. 554/2004 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the appeal was unfounded due to the lack of evidence proving the existence of a valid judicial guarantee subject to return.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground cited in the dispositive for rejecting the appeal and upholding the lower court's decision.
Procedural rule cited in the dispositive as the basis for the decision on the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauţiunii achitată prin OP nr. x din data de 2.12.2013, în valoare de 5000 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din 31 mai 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta S.C. A. S.A. a declarat recurs.
În motivarea recursului se arată că instanţa s-a pronunţat prin încheiere şi a respins ca neîntemeiată cererea, motivând că în dosarul cauzei nu se face referire la nicio cauţiune, nu se găseşte copia OP la dosarul cauzei şi nici originalul acestuia la Registrul de valori al instanţei.
În cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2013 s-a solicitat anularea şi suspendarea măsurii dispuse de Curtea de Conturi a României prin decizia nr. 11/2013.
Pentru a nu se proceda la amânarea cauzei s-a depus o cauţiune în sumă de 5.000 RON prin OP nr. x/02.12.2013 (anexat în copie), cunoscând din practică şi din dispoziţiile C. proc. civ. că pentru o cerere de suspendare a efectelor unui act este necesară depunerea unei cauţiuni.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea înregistrată la data de 22.05.2017 reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauţiunii achitată prin OP nr. x din data de 2.12.2013, în valoare de 5000 RON.
Reclamanta depus la dosar copia ordinului de plată şi Decizia nr. 2911 pronunţată la 1.11.2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins recursul declarat de aceasta împotriva sentinţei nr. 105 din 17.04.2014 a Curţii de Apel Ploieşti.
În cauză, se constată că sentinţa nr. 105 din 17.04.2014 a Curţii de Apel Ploieşti rămasă definitivă prin Decizia nr. 2911 pronunţată la 1.11.2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu face nicio referire la cauţiunea a cărei restituire se solicită.
Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că în cauză nu s-a stabilit nicio cauţiune, recurenta-reclamantă renunţând la judecarea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 11 din data de 19.06.2013 emisă de Curtea de Conturi a României la termenul de judecată din data de 11.04.2014.
De asemenea, în mod corect s-a reţinut şi faptul că nu se regăseşte copia ordinului de plată menţionat de recurenta-reclamantă la dosarul cauzei şi nici originalul acestuia la Registrul de valori al instanţei.
Prin urmare, se constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. "A." S.A. împotriva încheierii din 31 mai 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2018.