Incompatibility between municipal mayor and authorized natural person status in apiculture

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare nr. x/30.10.2015 şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 18 din 09.02.2016 Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Integritate având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. x/30.10.2015, pe care îl menţine.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 18 din 09.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.

În motivarea recursului se arată că atât intimata, cât şi instanţa de fond au interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, limitându-se doar la o interpretare strict gramaticală a acestora, mai precis la o interpretare după sensul cuvintelor folosite de către legiuitor şi modul cum ele sunt aşezate şi legate în frază, fără să se descopere scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea normelor juridice la care se face referire, tocmai pentru a discerne, în raport cu acest scop, semnificaţia ce trebuie atribuită textelor.

Recurentul consideră că a demonstrat în faţa instanţei de fond că activitatea desfăşurată în domeniul apiculturii se încadrează şi în sfera activităţilor prevăzute la art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, potrivit cărora:

"Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii Municipiului Bucureşti pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice şi al creaţiei literar-artistice", ţinând cont că şi în prezent desfăşoară activităţi de formare profesională a adulţilor, iar obţinerea calităţii de Persoană Fizică Autorizată în domeniul apicol, face parte integrantă din această activitate.

În susţinerea acestor afirmaţii s-a depus la dosarul cauzei acte doveditoare privitoare la calitatea şi competenţa de a desfăşura activităţi de formare profesională pentru adulţi.

Activitatea de formator include atât activităţi practice (începând de la modalitatea de înfiinţare PFA, acte contabile, registre etc., până la activităţi teoretice şi practice vizând apicultura şi pomicultura), cât şi teoretice, organizate cu titlu gratuit, fără a percepe vreo taxă sau alte sume de la participanţi, beneficiarii fiind persoane fără loc de muncă ori cu venituri mici cu risc de excluziune socială, domiciliaţi pe raza comunei Chichiş.

Deci, activitatea desfăşurată, pe lângă cea de primar, este una didactică, desfăşurată în folosul comunităţii locale şi ca atare se încadrează în sfera activităţilor prevăzute la art. 87 alin. (5) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. x/30.10.2015 s-a reţinut că recurentul-reclamant A. a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor urmare a nerespectării prevederilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 întrucât a deţinut concomitent, începând cu data de 08.07.2011, atât funcţia de Primar al comunei Chichiş, cât şi calitatea de comerciant persoana fizică - "A. Persoană Fizică Autorizată".

O.U.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi familiale defineşte în art. 2 lit. i), persoana fizică autorizată ca persoană ce desfăşoară orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forţa sa de muncă; iar în art. 2 lit. g) - întreprinderea individuală este considerată întreprindere economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.

În acelaşi timp, în art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ se prevede că orice activitate economică desfăşurată permanent, ocazional sau temporar în România de persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrate şi autorizate.

În art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ. s-a stabilit că:

"În cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a C. civ., referirile la comercianţi se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerţului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta lege", iar art. 1 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, la momentul începerii activităţii PFA prevedea obligativitatea înmatriculării în registrul comerţului nu numai a comercianţilor, ci şi a persoanelor fizice sau juridice prevăzute în mod expres de lege, care înainte de începerea comerţului, avea obligaţia să ceară înmatricularea.

Toate acestea dovedesc că raportul de evaluare ce se referă la incompatibilitatea dintre funcţia de primar cu cea de persoană fizică autorizată a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, întrucât nu a renunţat la una dintre funcţii în temeiul prevăzut de lege.

De altfel, practica secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi este constantă în a considera legale rapoartele de evaluare întocmite de ANI şi care se referă la incompatibilitatea dintre funcţia de primar/viceprimar şi persoană fizică autorizată (a se vedea decizia nr. 804/24.02.2015, decizia nr. 3382/23.09.2014 şi decizia nr. 274/28.01.2015).

De asemenea, instanţa de control judiciar apreciază că instanţa de fond în mod corect a reţinut că în cauza de faţă ceea ce atrage incompatibilitatea nu este activitatea de creştere a albinelor ci înfiinţarea unui PFA indiferent de obiectul său de activitate.

Faptul că recurentul-reclamant desfăşoară activităţi de formare profesională pentru adulţi nu prezintă relevanţă prin prisma considerentelor anterior expuse, ceea ce este în discuţie şi atrage starea de incompatibilitate fiind înregistrarea recurentului-reclamant ca persoană fizică autorizată.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 18 din 09.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2018.