Tax revision petition rejected for lack of res judicata identity between distinct taxpayers and administrative acts

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.05.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, anularea Deciziei nr. 304/26.03.2015 emise de pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond.

Prin sentinţa nr. 2129 din 28 iunie 2017, Tribunalul Vrancea a admis acţiunea reclamantei şi a anulat Decizia nr. 304/26.03.2015 şi Decizia de impunere nr. x/26.01.2015.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, care a formulat critici de nelegalitate întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 8 C. proc. civ.

3. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 3228 din 28 noiembrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul recurentei-pârâte Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea reclamantei A., ca nefondată.

4. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 11.12.2017, sub nr. x/2017.

În motivarea cererii, revizuenta a susţinut că decizia atacată este contradictorie cu hotărârile pronunţate de aceeaşi instanţă în dosare având obiect şi cauză identice, respectiv Decizia nr. 635 din 10 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2014 şi Decizia nr. 3066 din 10 noiembrie 2017 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2016.

În dosarele menţionate, instanţa de fond a admis contestaţiile formulate şi a anulat deciziile emise de DGRFP Galaţi şi deciziile de impunere, la fel ca şi în prezenta cauză. DGRFP Galaţi a formulat recurs, în baza aceloraşi motive, iar Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondate, recursurile prin deciziile menţionate, sentinţele instanţei de fond rămânând definitive.

Astfel, a apreciat revizuenta că este incidentă ipoteza în care o hotărâre pronunţată ulterior, Decizia nr. 3228 din 28 noiembrie 2017, încalcă autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri anterioare, respectiv Deciziile nr. 635/2016 şi nr. 3066/2017, devenind aplicabil art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea instituţiei autorităţii de lucru judecat este acela de a evita contradicţiile între dispozitivele hotărârilor, dar şi între considerentele acestora.

5. Apărările formulate în cauză

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.

A arătat intimata, în esenţă, că nu există identitate de părţi, obiect şi cauză între prezenta cauză şi cele două litigii invocate de revizuentă, neputându-se reţine incidenţa cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

6. Prin decizia civilă nr. 513 din 12 martie 2018, Curtea de Apel Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi, în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

1. Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Motivele prevăzute de art. 509 C. proc. civ., în temeiul cărora se poate formula cerere de revizuire, sunt limitativ determinate şi de strictă interpretare neputând fi extinse prin analogie la alte situaţii similare.

2. Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate de revizuenta A.,

"Art. 509 - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotarâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri;".

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

Potrivit alin. (1) al art. 431 C. proc. civ. - efectele lucrului judecat, "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect."

Deci, pentru existenţa acestui motiv de revizuire trebuie întrunite elementele caracteristice lucrului judecat, identitate de părţi, de cauză şi de obiect, hotărârile să fi fost date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

3. Or, în cauză, revizuenta solicită revizuirea Deciziei nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, care ar fi contradictorie cu hotărârile pronunţate de aceeaşi instanţă în dosare care ar avea obiect şi cauză identice, respectiv Decizia nr. 635 din 10 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2014 şi Decizia nr. 3066 din 10 noiembrie 2017 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2016.

Înalta Curte constată că deciziile civile potrivnice, în raport cu care se solicită revizuirea Deciziei nr. 3228/2017 a Curţii de Apel Galaţi, au fost pronunţate în cauze diferite, având părţi diferite şi obiect diferit.

Astfel, decizia civilă nr. 635 din 10 mai 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată în Dosarul nr. x/2014, privindu-l pe reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta DGRFP Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea şi având ca obiect anularea Deciziei de impunere nr. x/24.09.2014 şi a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/24.09.2014.

Decizia civilă nr. 3066 din 10 noiembrie 2017 a aceleiaşi instanţe a fost pronunţată în Dosarul nr. x/2016, având ca părţi pe reclamantul C. şi pe pârâta DGRFP Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea şi ca obiect anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 1145/16.11.2015 şi a Deciziei impunere nr. x/11.09.2015.

Decizia civilă nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, ce face obiectul cererii de revizuire, a fost pronunţată în Dosarul nr. x/2015, având ca părţi pe reclamanta A. şi DGRFP Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finaneţlor Publice Vrancea şi ca obiect anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 304/26.03.2015.

4. Deci, nu se poate vorbi de identitate de părţi, de obiect şi de cauză pentru a fi întemeiat motivul de revizuire invocat de revizuenta A.

Nu pot fi reţinute susţinerile revizuentei, în sensul că soluţia pronunţată prin decizia atacată este contradictorie cu hotărârile pronunţate de aceeaşi instanţă, pentru că acest caz de revizuire nu atribuie instanţei care soluţionează cererea de revizuire competenţa de a analiza pe fond temeinica hotărârii atacate, ci doar îndeplinirea cumulativă a condiţiilor menţionate, respectiv dacă ultima hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare, nefiind o instanţă de control judiciar.

5. Condiţia impusă de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. are în vedere tocmai caracterul forţei obligatorii a unei hotărâri judecătoreşti, pe calea extraordinară a revizuirii putând fi schimbată o hotărâre judecătorească definitivă numai în condiţiile şi cazurile expres prevăzute de lege, în caz contrar aducându-se atingere principiului securităţii raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

6. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge revizuirea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2018.