Negative conflict resolved: binding order by regional authority sends annulment dispute to tribunal, not court of appeal.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Dolj, sub nr. x/2018, în data de 10.01.2018, reclamanta B.E.J. A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a solicitat anularea, în parte, a Dispoziţiei Obligatorii nr. CRR - AIF 786/13.03.2017, în ceea ce priveşte măsurile stabilite la pct. 4.11.

De asemenea, în baza prevederilor art. 45 din Normele Metodologice privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare - aprobate prin H.G. nr. 101/2012 şi al art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a solicitat anularea, în tot, a Deciziei nr. 63/P/04.08.2017.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 806 pronunţată în data de 20 martie 2018, Tribunalul Dolj a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, având ca obiect anulare act administrativ-fiscal, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 21 alin. (3) din O.U.G. nr. 94/2011, art. 28 şi art. 33 alin. (1) şi (3), art. 41 alin. (1), art. 45 din H.G. nr. 101/2012 ptrecum şi faptul că actul administrativ-fiscal care se atacă la instanţa de contencios administrativ este Decizia de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva unei Dispoziţii obligatorii.

A mai reţinut că, Decizia nr. 63/P/04.08.2017, prin care a fost soluţionată contestaţia formulată împotriva Dispoziţiei obligatorii de nr. CRR - AIF 786/13.03.2017, a fost adoptată de Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor.

Faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi de faptul că Ministerul Finanţelor Publice este o autoritate publică centrală, tribunalul a apreciat că revine Curţii de Apel competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată.

Învestită cu soluţionarae cauzei, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 231/2018 din 16 aprilie 2018, Curtea de Apel Craiiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, a constatat ivit conflictul de competenţă negativ sens în care asuspendat cauza din oficiu conform art. 134 C. proc. civ. şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În argumentele expuse în susţinerea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, noţiunea de act administrativ este definită ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice".

În raport de aceste dispoziţii şi de obiectul cererii de chemare în judecată, instanţa a reţinut că trebuie avut în vedere care este actul administrativ care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul supus executării şi care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanţei de contencios.

Or, potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 94/2011 privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare, (1.) împotriva dispoziţiei obligatorii se poate formula plângere prealabilă în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

(2) Soluţionarea plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziţiei obligatorii se face de către Ministerul Finanţelor Publice. Ministrul finanţelor publice, prin ordin, poate stabili şi în sarcina direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti competenţa de soluţionare a plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziţiilor obligatorii emise de structurile prevăzute ala art. 5 alin. (2), după caz. (3) Plângerea prealabilă nu suspendă executarea dispoziţiei obligatorii".

Conchide instanţa în sensul că, având în vedere că obiectul litigiului este un act administrativ emis de o structură judeţeană, ca autoritate publică judeţeană, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine tribunalului, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Dolj - secţia

Aşa cum reiese din actele şi lucrările dosarului, actele contestate in această cauză sunt Dispoziţia Obligatorie nr. CRR - AIF 786/13.03.2017, în sensul revocării măsurii de la punctul 4.11. constând în recuperarea sumei de 1.985.244., 96 RON de la BEJ A. şi a sumei de 102.224 RON, cu titlu de daune interese şi Deciziei nr. 63/P/04.08.2017, acte emise de Direcţia General Regională a Finanţelor Publice Craiova.

De altfel, în mod corect a reţinut curtea de apel că, raportat la dispoziţiile art. 22 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 94/2011, actul administrativ care produce efecte juridice, fiind supus obligaţiei executării este Decizia obligatorie nr. CRR- AIF 786/13.03.2017 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Activitatea de Inspecţie Economico - Financiară, care constituie titlul de creanţă, îndeplinind cerinţele de a fi apreciat ca având natura juridică a unui act administrativ, astfel cum este prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

În aceste condiţii, pentru stabilirea instanţei competente teritorial şi material să soluţioneze cererea formulată de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., trebuie avute în vedere dispoziţiile imperative ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 care structurează competenţa specială a instanţelor de contencios administrativ în ceea ce priveşte soluţionarea în primă instanţă a acţiunilor având ca obiect actele lato sensu ale autorităţilor publice.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

În prezenta cauză, constatând că autoritatea care a emis actele administrative deduse judecăţii este o autoritate publică locală, competenţa de soluţionare revine, potrivit textului de lege anterior menţionat, secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul tribunalului.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2018.