Public procurement irregularities: appeal of administrative financial corrections dismissed, upholding university's reimbursement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, a solicitat anularea Notei de neconformitate nr. x/23.06.2014 şi a Deciziei nr. 167/25.06.2015 (prin care s-a soluţionat Plângerea prealabilă împotriva Notei de neconformitate) emise de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional - Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene.

A mai solicitat reclamanta, ca urmare a anulării Notei de neconformitate nr. x/23.06.2014, obligarea pârâtului la rambursarea sumelor reţinute cu titlu de corecţie financiară, solicitate prin Cererea de plată nr. 2: - 890,50 RON (la care se adaugă TVA în cuantum de 213,72 RON), aferentă facturii nr. x/09.04/2014, emisă de către executantul A. S.R.L. pentru capitolul bugetar 2.1.

- Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului;

- 153.387,34 RON (la care se adaugă TVA în cuantum de 36.812,96 RON), aferentă facturii nr. x/09.04.2014, emisă de către executantul A. S.R.L. pentru capitolul bugetar 4.1.

- Construcţii şi instalaţii;

De asemenea a solicitat şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, conform art. 451 C. proc. civ.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 77/2016, a admis acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, a anulat Nota de neconformitate nr. x/23.06.2014 şi Decizia nr. 167/25.06.2015 emise de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional - Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, cu consecinţa rambursării sumelor reţinute cu titlu de corecţie financiară, solicitate prin Cererea de plată nr. 2, respectiv suma de 890,50 RON şi suma de 153.387,34 RON, la care se adaugă TVA corespunzător.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 77/2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a promovat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).

Se constată că recurentul-pârât a invocat ca temei legal al căii de atac exercitate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin raportare la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, rejudecându-se în fond cauza, respingerea acţiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă Universitatea din Craiova, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a sentinţei atacate.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 6 martie 2018, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Ţinând seama de concluziile raportului, în care a constatat că recurenta a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu.

La data de 3 mai 2018, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fost admis în principiu recursul şi s-a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia la data de 19 septembrie 2018, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recurenta a reiterat prin calea de atac aspectele pentru care a apreciat validitatea abaterilor reţinute.

1. Cu privire la prima abatere reţinută, respectiv solicitarea prin fişa de date a "minim un specialist sisteme şi instalaţii semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, se solicită specialist cu studii superioare, inginer electrician licenţiat al unei facultăţi de inginerie electrică şi o experienţă specifică de cel puţin 3 ani", cerinţă considerată restrictivă, chiar recurenta afirma că în conformitate cu Ordinul nr. 87/06.04.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărăii împotriva incendiilor (în vigoare la această dală), la anexa nr. 3 - Lista ocupaţiilor specifice, prevede pentru domeniul de autorizare: "Instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare alarmare şi alertare în caz de incendiu, una din următoarele ocupaţii/cod COR: Inginer sisteme de securitate/cod COR.214438 -215222 şi/sau Tehnician pentru sisteme şi instalaţii de semnalizare, alarmare, şi alertare în caz de incendiu/cod COP: 724205 • 724105 şi/sau Tehnician pentru sisteme de detecţie, supraveghere video, control acces/cod COR: 313210 - 352130 (codurile îngroşate fiind cele noi)".

Prin folosirea sintagmei "şi/sau" este evident că autoritatea contractantă a putut opta pentru un inginer în locul unui tehnician de specialitate, cât priveşte experienţa solicitată acestuia de minimum 3 ani, aceasta nu poate fi apreciată ca restrictivă.

Este adevărat că autorităţile au apreciat de multe ori, confirmate prin soluţiile instanţelor, ca fiind restrictive cerinţele de vechime minime însă în acest caz experienţa de 3 ani este la limita finalizării unei perioade de tip "stagiatură", validată inclusiv de Codul Muncii, şi în raport de care intimata a prezentat justificare care, chiar eliptică, poate fi apreciată ca reflectând scopul urmărit.

2. În ceea ce priveşte cea de-a doua neregulă identificată, respectiv încălcarea tratamentului egal, cu referire la Ordinul nr. 87/06.04.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărăii împotriva incendiilor (în vigoare la această dală), la anexa nr. 3 - Lista ocupaţiilor specifice, prevede pentru domeniul de autorizare: "Instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare alarmare şi alertare în caz de incendiu, una din următoarele ocupaţii/cod COR: Inginer sisteme de securitate/cod COR.214438 -215222 şi/sau Tehnician pentru sisteme şi instalaţii de semnalizare, alarmare, şi alertare în caz de incendiu/cod COP: 724205 - 724105 şi/sau Tehnician pentru sisteme de detecţie, supraveghere video, control acces/cod COR: 313210 - 352130 (codurile îngroşate fiind cele noi)".

Susţinerile recurentei nu apar însă justificate câtă vreme în ceea ce priveşte pe ofertantă S.C. A. S.R.L. acestea a menţinut preţul iniţial ofertata, deşi au fost aduse modificări propuneri tehnice spre deosebire de celălalt ofertant S.C. B. S.A. care a modificat preţul aferent.

Concluzionând, în mod greşit recurenta a susţinut că cei doi ofertanţi s-a aflat în situaţii identice.

3. Ultima neregulă reţinută de recurenta şi desfiinţată prin soluţia contestată se referă la faptul că intimata reclamantă a calculat eronat valoarea estimată a achiziţiei prin luarea în calcul a valorii echipamentelor fără montaj de 2.238.476,00 RON, echipamente care nu au făcut obiectul procedurii de achiziţie.

S-a pretins în acest caz o nerespectare a principiului transparenţei în atribuirea contractului de achiziţie publică pornind de la aceea că în conformitate cu cerinţele din cererea de finanţare cap. 3.4, reclamanta şi-a prevăzut o procedură de achiziţie pentru execuţie în lucrări în valoarea estimată de 29.874.158,00 RON şi o procedură de achiziţie pentru "achiziţie echipamente fără montaj" cu o valoare estimată de 2.238.476,00 RON.

La estimarea valorii contractului de achiziţie publică care a făcut obiectul prezentei proceduri reclamanta a luat în considerare, doar valoric, şi valoarea estimată a echipamentelor fără montaj care urmau să facă obiectul unei alte achiziţii nefiind cuprinse în caietul da sarcini pentru prezenta achiziţie. Astfel luând în calcul la cheltuielile diverse şi neprevăzute valoarea estimată a ajuns la valoarea de 34.850.231,40 RON (din care 2.737.647,40 RON cheltuieli diverse şi neprevăzute).

În concret s-a pretins că descrierea obiectului contractului este discriminatorie sau insuficientă pentru a permite ofertanţilor să identifice obiectul contractului, fapt sancţionat de prevederile pct. 1, subpunct 1.8 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011, în realitate anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei menţionând elementele necesare, ce apoi puteau fi preluate din caietul de sarcini cu ocazia solicitării de clarificare.

În aceste condiţii în raport de criticile aduse, hotărârii primei instanţe apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 435 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional împotriva sentinţei nr. 77/2016 din 19 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.