Appeal against a final appellate decision dismissing procedural rulings on tax execution notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court's decision that had previously rejected the plaintiff's attempts to challenge procedural rulings, leaving the initial lower-court orders regarding the dismissal of the claim for lack of proper specification and non-payment of court fees in force. The dispute involved a fiscal litigation case where the plaintiff sought to annul a tax execution notice and claim damages, but the lower court annulled the initial statement of claim for failure to comply with procedural requirements concerning duplicate filings and fee payment, which the plaintiff subsequently failed to cure in a reexamination request. The decisive legal basis was the inadmissibility of the appeal under Articles 457(1) and 493(5) of the Code of Civil Procedure, as the appellate court's decision was characterized as final and definitive under Article 634, falling outside the categories of judgments subject to appeal under Article 483(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 200 alin. (6) C. proc. civ, art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against a final appellate decision dismissing procedural rulings on tax execution notice: The dispute involved a fiscal litigation case where the plaintiff sought to annul a tax execution notice and claim damages, but the lower court annulled the initial statement of claim for failure to comply with procedural requirements concerning duplicate filings and fee payment, which the plaintiff subsequently failed to cure in a reexamination request. The decisive legal basis was the inadmissibility of the appeal under Articles 457(1) and 493(5) of the Code of Civil Procedure, as the appellate court's decision was characterized as final and definitive under Article 634, falling outside the categories of judgments subject to appeal under Article 483(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal inadmissible as the judicial decision was subject only to legal appeals and the appealed decision was final.
Procedural basis for admitting the exception of inadmissibility and dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2013, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice reprezentat prin Ministru B., a solicitat anularea somaţiei nr. x din 04.12.2013 emisă în dosarul de executare nr. x şi obligarea pârâtului la plata de daune materiale şi morale în cuantum de 1.000.000 ron.
După declinări succesive, prin încheierea de şedinţă din data de 11.03.2015, Tribunalul Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată, reţinând că reclamantul nu a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa, în sensul că nu a precizat, în temeiul dispoziţiilor art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, dacă pe rolul instanţei există sau au existat cel puţin două cereri formulate de aceeaşi parte, având acelaşi obiect principal şi aceeaşi cauză, dacă cererile nu au fost soluţionate încă, precum şi dacă primul complet învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194-197 C. proc. civ. şi nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, deşi instanţa a adus la cunoştinţa părţii aceste obligaţii.
Prin cererea depusă la data de 27.03.2015, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată pronunţată la 11.03.2015 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.
Prin încheierea de şedinţă din data de 19.05.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014, în conformitate cu disp. art. 200 alin. (6) C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti a anulat cererea de reexaminare ca netimbrată, reţinând, în esenţă, că reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de reexaminare, deşi s-a acordat termen la data de 21.04.2015 cu citarea reclamantului cu menţiunea de a achita taxa de timbru în valoare de 20 RON aferenta cererii de reexaminare, sub sancţiunea anulării cererii.
Prin cererea care a format obiectul dosarului asociat nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat să se constatate că nu datorează ca taxa de timbru de 20 RON pentru termenul din 21.04.2015, acordat în dosarul nr. x/2014, având ca obiect cererea de reexaminare împotriva încheierii din 11.03.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22.04.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Bucureşti a respins cererea de reexaminare ca neîntemeiată, reţinând incidenţa prevederilor art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 şi faptul că textul legal nu face distincţia după cum cererea iniţială este supusă sau nu taxei judiciare de timbru astfel încât este aplicabil întocmai.
2. Hotărârea curţii de apel
Prin decizia nr. 3972 din data de 7 septembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.03.2015 pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, încheierii de şedinţă din data de 19.05.2015 pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 22.04.2015 pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva deciziei a declarat recurs recurentul A., fără însă ca acesta să motiveze în fapt şi în drept calea de atac promovată.
Intimatul Ministerul Finanţelor Publice nu a depus întâmpinare.
4. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a prefigurat incidenţa dispoziţiilor alin. (5) al aceluiaşi articol, magistratul-asistent apreciind ca fundamentată soluţia de admitere a excepţiei inadmisibilităţii recursului.
Raportul a fost analizat în completul filtru, a fost comunicat părţilor potrivit încheierii de şedinţă din data de 18 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar părţile nu au formulat punct de vedere referitor la concluziile acestuia.
5. Considerentele şi soluţia completului de filtru cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din acelaşi cod statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În prezenta cauză, recurentul a atacat cu recurs decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 3972 din data de 7 septembrie 2015, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva a trei încheieri de şedinţă (două definitive şi una atacabilă exclusiv cu cerere de reexaminare), dispozitivul acestei decizii conţinând şi menţiunea că hotărârea este definitivă.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia Curţii de Apel Bucureşti nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) şi 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu şi va respinge ca inadmisibilă calea de atac promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 3972 din data de 7 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2017.