Admissibility of revision for contradictory judgments: failure of triple identity requirement where penalties accrue over distinct contractual periods

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Brăila reclamanta S.C. A. S.A. Brăila a solicitat obligarea pârâţilor Municipiul Brăila, prin Primar şi Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila la plata sumei de 142.000,75 RON, reprezentând penalităţi de întârziere, dobânda legală şi cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 518 din data de 05.10.2016 Tribunalul Brăila a respins acţiunea formulată de reclamantă faţă de pârâta Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat, iar faţă de pârâtul Municipiul Brăila, ca fiind prescrisă.

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin decizia nr. 504 din data de 21 martie 2017 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta S.C. A. S.A. Brăila împotriva sentinţei nr. 518/05.10.2016 pronunţate de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Brăila şi Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila.

Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că în cauză erau îndeplinite cerinţele legale pentru constatarea autorităţii de lucru judecat, respectiv identitatea de părţi, obiect şi cauză, prin raportare la acţiunea ce a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1003 din 18 februarie 2016 pronunţată de Judecătoria Galaţi, iar în privinţa termenului de prescripţie a dreptului material la acţiune împotriva pârâtului Municipiul Brăila s-a constatat că acesta a curs continuu, nu a fost suspendat şi nici întrerupt, întrucât niciuna dintre sentinţele invocate de reclamantă nu priveşte un eventual litigiu între aceasta şi pârâtul Municipiul Brăila, iar somaţia emisă către pârâtul Municipiul Brăila la data de 04.05.2016 a fost emisă după data împlinirii termenului de prescripţie extinctivă.

3. Cererea de revizuire şi apărările formulate în cauză

La data de 25.05.2017, A. S.A. Brăila a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 504 din data de 21 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii extraordinare de atac, revizuenta a susţinut că decizia instanţei de recurs încalcă autoritatea de lucru judecat a altor hotărâri judecătoreşti, prin care pârâtul fusese obligat la plata penalităţilor de întârziere în baza aceloraşi acte adiţionale şi contracte: sentinţa nr. 276/19.06.2007, sentinţa nr. 154/15.09.2009 şi sentinţa nr. 241/12.11.2009 pronunţate de Judecătoria Brăila şi Tribunalul Brăila.

Precizând că penalităţile de întârziere solicitate în prezenta cauză reprezintă o majorare a penalităţilor iniţiale calculate până la data plăţii efective a facturilor ce au constituit izvorul penalităţilor din cele 3 sentinţe, revizuenta a solicitat anularea deciziei Curţii de Apel Galaţi.

Intimatul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, excepţia autorităţii de lucru judecat în privinţa pretenţiilor reclamantei fiind admisă în mod corect de către instanţă.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire prin prisma art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora, în cadrul acestei căi de atac, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: ( . . . . . . . . . .) pct. 8 "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Dispoziţiile citate au în vedere situaţia în care se pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

De asemenea, trebuie precizat că pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti contradictorii, de aceeaşi instanţă sau de către instanţe diferite, poate fi evitată prin invocarea excepţiei puterii lucrului judecat. Dacă din diferite motive partea interesată nu a invocat excepţia puterii lucrului judecat situaţia creată poate fi înlăturată pe calea extraordinară a revizuirii. De aceea, în termeni semnificativi s-a apreciat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

Totodată, existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, este condiţia fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.

Instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile anterior menţionate este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

Din examinarea hotărârilor pretins potrivnice, se observă că prin decizia nr. 504 din data de 21 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi a fost soluţionat recursul declarat împotriva sentinţei nr. 518/2016 a Tribunalului Brăila, prin care s-a respins cererea reclamantei A. S.A. Brăila în contradictoriu cu B. pentru existenţa autorităţii de lucru judecat, reţinându-se că suma de 142.000,75 RON a făcut obiectul dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Brăila, în cadrul căruia s-a constatat că pentru facturile din perioada 14.01.2009 - 20.12.2010 şi 31.12.2009 - 29.04.2010 este aplicabil actul adiţional nr. 4 care priveşte pe pârâta B., iar pentru facturile emise în perioada 9.11.2011 - 25.09.2012, este aplicabil actul adiţional nr. 7/2011, respectiv contractul de delegare gestiune, în care B. nu este parte. De asemenea, s-a respins ca fiind prescrisă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Brăila, pentru facturile emise în perioada 2011 - 2012.

De asemenea, prin sentinţa nr. 267/2007 a Tribunalului Brăila s-a admis somaţia de plată pentru suma de 74.622 RON, penalităţi de întârziere aferente perioadei 6.10.2004 - 15.06.2007, prin sentinţa nr. 154/2009 a Tribunalului Brăila s-a admis somaţia de plată pentru suma de 73.001,77 RON, penalităţi de întârziere aferente perioadei 16.09.2005 - 18.06.2009, iar prin sentinţa nr. 241/2009 a aceluiaşi tribunal s-a admis somaţia de plată pentru suma de 331.802,16 RON, reprezentând penalităţi de întârziere aferente perioadei 18.01.2005 - 31.03.2009.

Rezultă, aşadar, că penalităţile solicitate în cadrul dosarelor analizate sunt aferente unor perioade de timp diferite, iar hotărârile pretins potrivnice soluţionează situaţii juridice diferite.

Nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea extraordinară de atac formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. S.A. împotriva deciziei nr. 504 din data de 21 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2017.