Misdemeanor fine jurisdiction set in Iași where worker found laboring; sole proprietorship's challenge remanded there
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Iași Court (Judecătoria Iași) as the competent court to hear the case, thereby rejecting the Cluj Court’s transfer and sending the matter back to Iași. The dispute arose from an administrative-fiscal challenge by a sole proprietorship against a misdemeanor fine (process-verbal) issued by the Iași Territorial Labor Inspectorate for employing a worker without a written individual employment contract under Article 16(1) of the Labor Code, with the worker discovered at a worksite in Iași. The Iași Court had declined territorial jurisdiction in favor of Cluj, while the Cluj Court declined material jurisdiction back to Iași. The decisive legal basis was Article 260(1)(e) of the Labor Code, which defines the offense as "receiving a person to work" without a contract, not the mere failure to sign the contract, and Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, which mandates that the complaint be filed with the court where the contravention was committed; the Court found the offense was consummated at the workplace in Iași, where the worker was found providing labor, making that location determinative for jurisdiction. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedMisdemeanor fine jurisdiction set in Iași where worker found laboring; sole proprietorship's challenge remanded there: Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.08.2017, prin care s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în localitatea Iaşi, a fost identificat numitul B. prestând activitate fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 05.09.2017 sub nr. x/2017 petentul A. Pfa a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial De Muncă Iaşi anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.08.2017.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1717/16.02.2018 Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 26.03.2018.
2.2. Prin sentinţa nr. 3552 din 16 mai 2018, Judecătoria Cluj a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de instanţă şi, în consecinţă, a declinat competenţa de judecare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că locul constatării contravenţiei - care constă în primirea la muncă şi nu neîncheierea contractului, este localitatea Iaşi, care se află în circumscripţia Judecătoriei Iaşi, instanţa competentă pentru a soluţiona prezenta plângere contravenţională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/11.08.2016 este Judecătoria Iaşi.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.08.2017, prin care s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în localitatea Iaşi, a fost identificat numitul B. prestând activitate fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă.
Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din Codul muncii:
"Art. 260. - (1) Constituie contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 RON la 20.000 RON pentru fiecare persoană identificată;
(3) Contravenţiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispoziţiile legislaţiei în vigoare."
În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) din Codul muncii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora:
"Art. 32. - (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Astfel, pentru determinarea instanţei competente, prezintă relevanţă stabilirea locului săvârşirii contravenţiei.
Contravenţia nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condiţiile art. 16 alin. (1) Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract, respectiv acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii.
Raportat la circumstanţele cauzei, faţă de prevederile art. 260 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 din Codul muncii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde a fost depistată persoana B. prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege, în speţă, punctul de lucru situat în localitatea Iaşi, pe raza teritorială a Judecătoriei Iaşi.
În mod evident acesta este "locul" în care s-a consumat efectiv contravenţia reţinută. Împrejurarea că persoana depistată nu avea încheiat contract de muncă cu societatea, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condiţiile în care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligaţie.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. PFA în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2018.