Appeal against interlocutory order and final reexamination decision dismissed as inadmissible, upholding annulment of petition for failure to specify defendants and object

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 reclamanţii A. şi B. au solicitat, pe cale ordonanţei preşedinţiale, "admiterea existenţei fondului dreptului calităţii de administratori statutari cu puteri depline a reprezentanţilor legali ai S.C. C. S.R.L.".

Prin încheierea din 19.06.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B. în calitate de reprezentanţi ai S.C. C. S.R.L. Oneşti, reţinând că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă în sarcina lor, respectiv să indice numele, domiciliul sau după caz denumirea şi sediul pârâţilor şi să arate care este obiectul cererii.

La data de 20.06.2018 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău cererea prin care numiţii A. şi B. au solicitat reexaminarea cererii de ordonanţă preşedinţială nr. x/2018, formulând precizări finale la cerere.

Această cerere a fost calificată de către instanţă ca fiind o cerere de reexaminare formulată împotriva încheierii din 19.06.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Bacău.

La data de 11.07.2018, petenţii au depus un act intitulat precizări justificabile finale şi memoriu justificativ la ordonanţa preşedinţială, solicitând în final anularea hotărârii din 19.06.2018, ataşând şi o serie de înscrisuri.

Prin încheierea din 19.07.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petenţii A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai S.C. C. S.R.L. Oneşti împotriva încheierii din 19 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2018.

Împotriva încheierii din 19 iunie 2018 şi a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs A. şi B.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecăţii în speţă.

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu principiile statuate prin textele menţionate, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În speţă, însă, se constată că aceste condiţii nu sunt îndeplinite.

Potrivit art. 200 C. proc. civ. privind verificarea cererii şi regularizarea acesteia:

".(4) Dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.

(5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării."

(5) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.

(6) Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2).

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta,"

În cauză recurenţii au formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată şi împotriva încheierii definitive prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare împotriva primei încheieri.

Prin urmare, se constată că împotriva încheierii din 19 iunie 2018 singura cale de atac admisibilă este cererea de reexaminare, cale de atac efectuată şi soluţionată prin încheierea cu caracter definitiv din 19 iulie 2018.

Înalta Curte apreciază că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. prin raportare la dispoziţiile art. 457 alin. (3) din acelaşi Cod dau expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.

Aşadar, reţine Înalta Curte că, în cauză, încheierea din 19 iunie 2018 şi încheierea din 19 iulie 2018 ale Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal nu pot face obiectul căii de atac a recursului.

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

În temeiul acestor considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai S.C. C. S.R.L. Oneşti împotriva încheierii din 19 iunie 2018 şi a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai S.C. C. S.R.L. Oneşti împotriva încheierii din 19 iunie 2018 şi a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2018.