Judicial transfer request denied; appeal dismissed due to originating court personnel deficit

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

La data de 29.01.2018 a fost înregistrată pe rolul ICCJ - SCAF contestaţia domnului A., judecător la Tribunalul Ilfov, formulată în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), îndreptată împotriva Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost respinsă contestaţia sa împotriva hotărârii secţiei pentru judecători a CSM nr. 565/23.05.2017, de respingere a cererii de transfer la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Contestatorul a solicitat anularea Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului CSM, apreciată ca fiind nelegală şi obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să dispună admiterea cererii sale de transfer la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

În esenţă, în motivarea contestaţiei au fost înfăţişate următoarele aspecte:

Se arată de către contestator că a atacat în termenul de 15 zile de la comunicare Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1164/9.11.2017, având în vedere că este titularul cererii de transfer formulate către CSM.

În raport de criteriile legale ce trebuie avute în vedere la analizarea oricărei cereri de transfer în conformitate cu prevederile art. 3 din Anexa la Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006, a arătat contestatorul că sunt netemeinice argumentele expuse în hotărârea contestată.

Astfel, în ceea ce priveşte volumul de activitate al instanţei de la care se solicită transferul şi la care se solicită transferul, se arată de către contestator, că în prezent este judecătorul cu funcţie de execuţie cu cea mai mare vechime în Tribunalul Ilfov şi deşi CSM a constatat că de la înfiinţare (1.01.2011) şi până în prezent Tribunalul Ilfov se confruntă cu un "deficit însemnat de personal" (judecători), cât şi cu "lipsa de atractivitate a acestei instanţe", totuşi a admis peste 20 de cereri de transfer, detaşare şi delegare de la Tribunalul Ilfov către alte instanţe sau instituţii. Volumul de activitate al instanţei este peste media naţională la fel şi la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Avizele consultative privind cererea de transfer

Se arată de contestator că cererea sa de transfer a fost avizată favorabil de către preşedinţii a trei instanţe, Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Bucureşti şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, iar Tribunalul Ilfov a lăsat soluţionarea cererii la aprecierea secţiei pentru Judecători a CSM.

Consideră contestatorul că aceste avize deşi consultative, întrucât nu sunt prevăzute în art. 3 din Anexă, nu pot constitui un motiv determinant, în hotărârea CSM nefiind motivat de ce nu s-a dat o soluţie contrară celor 3 avize favorabile.

Distanţa dintre domiciliul judecătorului şi sediul instanţei la care acesta funcţionează, posibilităţile reale de navetă, timpul afectat navetei

Contestatorul a arătat că hotărârea secţiei este netemeinică şi nereală, naveta pe care trebuie să o facă acesta fiind de aproximativ 100 km dus-întors cel puţin 3 ore zilnic, iar nu doar 40 km dus-întors, ceea ce reprezintă 90 minute.

Arată de asemenea, contestatorul că intimatul CSM nu a motivat cum a ajuns la modalitatea de calcul privind naveta zilnică dus-întors a judecătorului, a ignorat elementele de natură familială privind apartamentul din Berceni cumpărat pentru a facilita ajutorul în creşterea fiicei sale de către părinţii fostei soţii, naveta nu este una rezonabilă, distanţa de la marginea Bucureştiului şi Tribunalul Ilfov fiind de minim 25 kilometri, timpul alocat navetei îl pune în imposibilitate de a avea grijă de fiica sa aşa cum şi-ar dori.

Specializarea judecătorului, vechimea în cadrul secţiei, disponibilitatea de a activa în alte secţii/complete ale instanţei la care se solicită transferul

Contestatorul a arătat că a avut disponibilitatea de a lucra la oricare dintre cele două secţii ale Judecătoriei Sector 4, însă CSM a omis să ia în considerare cele 7 luni de activitate în cadrul secţiei comerciale civile de la Tribunalul Bucureşti - cea mai grea secţie în anul 2011, unde s-a descurcat foarte bine profesional.

A arătat că nu mai are "ambiţia profesională" de a lucra ca judecător de drept penal la un Tribunal, în prezent având prioritatea de a petrece cât mai mult timp cu fiica sa.

Vechimea în magistratură, vechimea la instanţa de la care se solicită transferul şi vechimea în gradul instanţei către care se solicită transferul

Consideră contestatorul că acest criteriu nu a fost invocat de acesta în cererea de transfer şi nu a fost analizat de intimatul CSM. După opinia contestatorului, cu cât un judecător are vechime efectivă mai mare la instanţa de unde solicită transferul cu atât ar trebui să aibă şanse mai mari să i se admită cererea de transfer.

Reiterează faptul că are vechimea efectivă în funcţie de execuţie cea mai mare de la Tribunalul Ilfov. Consideră contestatorul că ar putea spune că şi-a făcut treaba la Tribunalul Ilfov şi că cererea sa ar fi trebuit admisă.

Arată, de asemenea, că CSM nu a argumentat şi nu a combătut argumentele contestatorului.

Situaţia familială - criteriul nu a fost invocat şi nu a fost analizat de către CSM.

Se arată de către contestator că argumentul familial invocat nu a fost analizat deloc de CSM, faptul că judecătorul contestator a invocat situaţia sa familială, perioada în care fiica sa de 6 ani locuieşte şi merge la şcoală în cartierul Berceni, iar contestatorul lucrează la o instanţă la 50 km distanţă de domiciliul său, îl împiedică să-şi "reîntregească familia", în limitele unui părinte divorţat care doreşte să fie prezent în viaţa fiicei sale, aceste argumente ar fi trebuit analizate cu o atenţie sporită.

Aspecte de practică a secţiei pentru judecători în soluţionarea altor cereri de transfer

A arătat contestatorul, fără a le denigra profesional, situaţiile judecătorilor B. - C.., ale căror cereri de detaşare/prelungire a detaşării, a cererii de transfer au fost soluţionate de CSM prin raportare la criteriile legale dar în realitate ar fi trebuit respinse.

Intimatul CSM, în conformitate cu prevederile art. 205-208 C. proc. civ., a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 254 C. proc. civ. s-a administrat proba cu înscrisuri.

Considerentele Înaltei Curţi asupra prezentei contestaţii

În fapt, prin Hotărârea secţiei pentru judecători din cadrul CSM nr. 565/23 mai 2017 s-a dispus respingerea cererii de transfer de la Tribunalul Ilfov la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, formulată de contestatorul A.. În motivarea hotărârii sale, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru Judecători a CSM a arătat că Tribunalul Ilfov are un însemnat deficit de personal iar încărcătura de dosare pe judecător în 2016 este cu mult peste media naţională. S-a apreciat că distanţa de 40 km dus-întors este o navetă rezonabilă; că au solicitat transferul încă 4 magistraţi de la Tribunalul Ilfov, că specializarea contestatorului este una penală şi faţă de deficitul de personal al Tribunalului Ilfov nu este oportună aprobarea cererii de transfer.

Prin HPCSM nr. 1164/9.11.2017 s-a respins contestaţia formulată de contestatorul A., judecător la Tribunalul Ilfov împotriva Hotărârii secţiei pentru judecători a CSM nr. 565/23 mai 2017.

Înalta Curte, analizând contestaţia, motivele şi normele legale invocate, probele administrate, constată că aceasta este nefondată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 3 din Anexa la HPCSM nr. 196/2006.

În ceea ce priveşte volumul de activitate al instanţei de la care se solicită transferul

Se constată că în mod corect s-a apreciat de către intimatul CSM, secţia de judecători că în anul 2016 la Tribunalul Ilfov încărcătura pe judecător a fost de 968 cauze faţă de media naţională de 518 cauze, iar la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în aceeaşi perioadă încărcătura per judecător a fost de 1.235 cauze faţă de media de 1.083 cauze.

Rezultă aşadar că potrivit datelor statistice arătate mai sus acest criteriu este corect analizat.

Avizele instanţelor implicate în cererea de transfer Se reţine că acest element a fost analizat în context cu celelalte criterii legale, iar faptul că au existat 3 avize favorabile şi unul neutru nu poate determina CSM să prioritizeze în analiza cererii de transfer, datele privind avizele instanţei de la care se solicită transferul şi cele la care se solicită transferul.

Deşi se consideră că avizul Tribunalului Ilfov a fost unul neutru se poate observa că se subliniază că instanţa se confruntă cu o lipsă acută a personalului, element luat în considerare de CSM .

Referitor la distanţa dintre domiciliu şi sediul instanţei la care funcţionează judecătorul şi posibilităţile reale de navetă, inclusiv timpul afectat pentru navetă

Este adevărat că secţia pentru procurori a arătat în Hotărârea nr. 565/23.05.2017 că naveta pe o distanţă de 40 km dus-întors este rezonabilă ca timp zilnic iar contestatorul precizează că de fapt distanţa este în realitate de 100 km dus-întors, însă în acest context nu există probe certe privind parcurgerea unei distanţe în km, într-un timp determinat, fiind vorba de aprecieri care variază în funcţie de factorii la care se raportează şi nefiind un criteriu singular, determinant, a fost analizat odată cu aprecierea globală a elementelor cererii de transfer.

În ceea ce priveşte vechimea în magistratură la instanţa de la care se solicită transferul şi vechimea în gradul instanţei către care se solicită transferul

S-a reţinut că la data analizării cererii de transfer, contestatorul avea vechime în funcţia de judecător/procuror de 17 ani şi 6 luni din care în funcţia de judecător de 9 ani, o vechime de 5 ani şi 4 luni la instanţă, o vechime în gradul profesional de tribunal de 9 ani şi 3 luni şi în gradul profesional de tribunal de 7 ani şi 9 luni (în perioada exercitării funcţiei de procuror).

Faptul că, contestatorul consideră că şi-a făcut treaba la Tribunalul Ilfov şi că are vechimea cea mai mare la această instanţă, dincolo de percepţia subiectivă a contestatorului, nu este un motiv în sine pentru admiterea cererii de transfer.

La data de 02.05.2017 la Tribunalul Ilfov, de la care s-a solicitat transferul, din cele 32 posturi de judecător prevăzute în schemă, 20 de posturi erau ocupate iar 12 posturi erau vacante. Era vacantă funcţia de vicepreşedinte şi s-a dispus ocuparea pe o perioadă nedeterminată a 2 posturi de judecători vacante temporar, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

În ceea ce priveşte Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, la care s-a solicitat transferul din cele 55 posturi de judecător prevăzute în schemă, 54 de posturi erau ocupate, iar un post era vacant (secţia civilă).

În şedinţa din 23.05.2017, secţia pentru judecători a aprobat transferul unui judecător pe singurul post vacant de la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Înscrisurile depuse de contestator în susţinerea cererii sale precum şi aprecierile vizând numărul de judecători de la Tribunalul Ilfov în prezent 25 de judecători dintre care 6 la secţia penală a acestei instanţe nu îi sunt favorabile contestatorului în măsura în care, chiar dacă s-ar aprecia că nu ar fi afectată activitatea acestei instanţe (Tribunalul Ilfov) la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, nu s-a probat existenţa unor posturi vacante.

Specializarea judecătorului, vechimea în cadrul secţiei, disponibilitatea de a activa în alte complete/secţii ale instanţei la care se solicită transferul

Se arată în contestaţie şi în concluziile scrise că nu s-a avut în vedere de către CSM şi activitatea şi experienţa în civil de 7 luni pe care contestatorul a avut-o la secţia comercială a Tribunalului Bucureşti (secţie foarte grea) la nivelul anului 2011 (mai - octombrie 2011) şi faptul că acesta are un prieten la secţia civilă a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti care l-ar putea ajuta să se familiarizeze şi să îşi amintească "practica soluţionării dosarelor civile la judecătorie".

Referitor la aceste argumente, Înalta Curte în consens cu intimatul CSM apreciază că acestea nu echivalează cu o specializare în dreptul civil.

Situaţia familială a contestatorului

Se reţine că solicitarea contestatorului a fost analizată în contextul coroborării criteriilor legale arătate mai sus (art. 3 din Regulamentul CSM privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor aprobat prin HPCSM nr. 193/2006).

Faptul că acum contestatorul a apreciat că a lăsat "ambiţiile profesionale" şi prioritizează mai mult relaţia cu fiica sa, este un element desigur important pentru contestator dar în contextul în care intimatul CSM în exercitarea rolului său de garant al independenţei justiţiei, trebuie să asigure un echilibru între interesul contestatorului şi cel general, buna desfăşurare a activităţii instanţelor cu scheme adecvate de personal, cu judecători specializaţi, nu s-ar putea concluziona că a ignorat situaţia familială a contestatorului în analiza cererii sale de transfer.

Împrejurarea că în alte cazuri aceleaşi criterii au fost analizate luând în considerare prioritar situaţia familială a celor în cauză, exemple invocate de contestator în cererea sa, nu poate să fie relevant în analiza prezenţei contestaţii, Înalta Curte neputând să se pronunţe pe alte argumente şi situaţii străine de cererea de transfer de faţă.

De asemenea, se reţine şi faptul că intimatul CSM a considerat că în prezent nu este oportună aprobarea cererii de transfer a contestatorului de la Tribunalul Ilfov la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, aceasta nu înseamnă că nu poate face o analiză a criteriilor legale în favoarea acestuia în viitor, în contextul formulării de către acesta a unor alte cereri.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Având în vedere că cele două hotărâri contestate sunt legale şi temeinice, că nu s-au putut decela elemente care să ducă la concluzia exercitării de către CSM a atribuţiilor sale legale în materia cererilor de transfer cu exces de putere publică, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge contestaţia ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2018.