Unstamped border police entry ban appeal annulled for non-compliance with mandatory judicial fee obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as un-stamped, leaving the lower court's decision in force. The case involved an administrative challenge by a Moldovan citizen against the General Inspectorate for Border Police, seeking the annulment of a five-year entry ban into Romania and the return of a local traffic permit; the Court of Appeal had previously declared the action peremptory (expired). The Supreme Court ruled on the procedural defect that the appellant failed to attach proof of payment for the mandatory 100 RON judicial fee for an appeal invoking Article 488(1)(5) of the Code of Civil Procedure, despite being explicitly notified of the obligation. Applying Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, Article 24(1) of O.U.G. 80/2013 regarding prepaid judicial taxes, and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the non-compliance constituted a nullity requiring the cancellation of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Unstamped border police entry ban appeal annulled for non-compliance with mandatory judicial fee obligation: The case involved an administrative challenge by a Moldovan citizen against the General Inspectorate for Border Police, seeking the annulment of a five-year entry ban into Romania and the return of a local traffic permit; the Court of Appeal had previously declared the action peremptory (expired). The Supreme Court ruled on the procedural defect that the appellant failed to attach proof of payment for the mandatory 100 RON judicial fee for an appeal invoking Article 488(1)(5) of the Code of Civil Procedure, despite being explicitly notified of the obligation. Applying Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, Article 24(1) of O.U.G. 80/2013 regarding prepaid judicial taxes, and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the non-compliance constituted a nullity requiring the cancellation of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, authorizing the court to annul the appeal because it was not stamped with the required judicial fee.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, reclamanta A., cetăţean moldovean, a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General Al Poliţiei De Frontieră - Inspectoratul Teritorial Al Poliţiei De Frontieră Iaşi, solicitând anularea măsurii privind interzicerea intrării în România, pentru o perioadă de 5 ani, dispusă prin decizia nr. x/14.03.2016, a consemnului de nepermitere a intrării la frontieră, precum şi anularea deciziei nr. x/14.03.2016 şi restituirea permisului de mic trafic.
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4677 din 29.11.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră - Inspectoratul Teritorial Al Poliţiei De Frontieră Iaşi.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 4677 din 29.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
II. Decizia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului de faţă, constată că cererea adresată instanţei nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deşi recurentei i s-a pus în vedere obligaţia de a plăti taxa de timbru de 100 RON prin rezoluţia din 27.03.2018 şi citaţia primită de recurentă la 04.04.2018.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.
Având în vedere faptul că în cauză recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării recursului ca netimbrat.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula prezentul recurs, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 4677 din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2018.