Retrocession of agricultural land to religious body: appeal declared null for lack of substantive grounds

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, după declinările succesive de la Judecătoria Curtea de Argeş şi Tribunalul Argeş, reclamanta Parohia Ortodoxă Română Valea Faurului a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Comisia Specială de Retrocedare a Bunurilor Imobile care au Aparţinut Cultelor Religioase din România, anularea Deciziei nr. 312 din 27.01.2015 şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 551 ari teren agricol.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 78/F-CONT din 28 martie 2016, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de reclamanta Parohia Ortodoxa Română Valea Faurului, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au Aparţinut Cultelor Religioase din România.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 78/F-CONT din 28 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, reclamanta Parohia Ortodoxa Română Valea Faurului, fără a depune motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea de recurs.

2. Procedura de soluţionare a recursului.

2.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 493 C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului ce formează obiectul prezentei cauze, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 din C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul nu este admisibil, în condiţiile în care recurenta nu a arătat criticile aduse hotărârii atacate, care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 mai 2018, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a dispus comunicarea actului către părţi cu menţiunea că pot formula, în termen de 10 zile de la comunicare, un punct de vedere.

Recurenta - reclamantă nu a formulat punct de vedere asupra admisibilităţii recursului.

2.2. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condiţiile de admisibilitate în principiu a recursului.

2.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, analizând cu prioritate condiţiile formă ale cererii de recurs constată că recurenta-reclamantă a înţeles să formuleze doar declaraţia de recurs, fără a aduce critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 şi nu au fost invocate motive de nelegalitate ale hotărârii atacate.

Dispoziţiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd faptul că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care recursul nu a fost motivat în termenul legal, iar Înalta Curte nu a identificat incidenţa vreunui motiv de casare de ordine publică, care să poată fi invocat din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., republicat.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs (...)".

Înalta Curte reţine că prin motivarea recursului trebuie să se înţeleagă nu doar invocarea nelegalităţii sentinţei, ci şi dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivele de recurs prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Cum recurenta-reclamantă nu a înţeles să dezvolte motivele de casare prin cererea de recurs şi nici ulterior, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, Înalta Curte constată că recursul este nul.

3. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta Parohia Ortodoxă Română Valea Faurului împotriva sentinţei nr. 78/F-CONT din 28 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 19 iulie 2018.