Supplementation of judicial promotion slots beyond statutory limits and ranking order in CSM career advancement contests

Asupra contestaţiei de faţă;

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul contestaţiei şi motivarea acesteia

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 09.02.2018, sub nr. x/2018, contestatorii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:

- anularea, în parte, a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017;

- obligarea intimatului să procedeze la suplimentarea, în mod corespunzător, a numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curtea de apel;

- recunoaşterea gradului profesional de procuror de curte de apel de la data de 19.12.2017, dată la care au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor desfăşurat în data de 26 noiembrie 2017.

În motivarea contestaţiei, au fost invocate, în esenţă, următoarele:

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 este netemeinică în ceea ce priveşte soluţia de respingere a memoriilor privind suplimentarea numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curţile de apel.

În data de 26 noiembrie 2017, contestatorii au participat la susţinerea concursului de promovare pe loc pentru parchetul de pe lângă curtea de apel, obţinând următoarele rezultate: B. - cod x, nota 8.95 şi A. - cod y, nota 8.995, ultimul candidat promovat obţinând nota 9.0095.

Prin modalitatea de soluţionare a contestaţiilor la barem la disciplinele drept procesual penal şi drept penal, prin acceptarea a două răspunsuri corecte, rezultatul concursului a fost puternic afectat, în condiţiile în care diferenţa dintre o parte dintre candidaţi admişi şi cei respinşi a fost de 0,05 puncte (o întrebare de teorie).

Această modalitate de evaluare, determinată de modul de concepere a subiectelor în contradicţie cu dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. d1 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, referitoare la regula de elaborare a subiectelor pentru testele grilă, fără probleme controversate în doctrină sau în practică, a condus, pe de o parte, la schimbarea clasamentului şi la favorizarea unei părţi a candidaţilor, iar pe de altă parte, la înclinarea balanţei de verificare a cunoştinţelor în favoarea celor de teorie, deşi raţiunea unui examen de promovare în grad profesional ar trebui să fie în primul rând verificarea competenţelor practice.

Chiar şi în ipoteza în care diferenţierea dintre candidaţi s-a făcut pe baza probei teoretice, ar fi fost de dorit ca subiectele de teorie să îndeplinească condiţiile prevăzute de normele indicate anterior, deziderat neîmplinit, cel puţin în parte, în condiţiile în care pentru două întrebări s-au admis contestaţii, fiind schimbată varianta de răspuns sau admise două variante de răspuns.

O altă situaţie care a condus la denaturarea rezultatului concursului a constat în aceea că, în timpul examinării, comisia de elaborare a subiectelor la materia drept penal a fost prezentă în sala nr. 417 şi a comunicat candidaţilor faptul că răspunsul corect la întrebarea de teorie 5 G1 (1 G2, 15 G3, 19 G4) nu este afectat, indiferent de menţiunea "continuată" sau "continuă". Deşi echitabil ar fi fost ca aceeaşi precizare să se fi făcut în toate sălile de examinare, comisia nu a fost prezentă în sala în care contestatorii au susţinut concursul, creându-se o discriminare în raport cu candidaţii care au beneficiat de lămuririle comisiei, aspect ce nu a fost analizat de comisia de soluţionare a contestaţiilor la materia drept penal.

Întrucât într-o măsură importantă concursul de promovare pe loc la parchetele de pe lângă curţile de apel din data de 26 noiembrie 2017 a fost unul lipsit de prezibilitate şi de natură a induce ideea că reuşita a fost una condiţionată de hazard, având în vedere modul de elaborare a subiectelor pe aspecte controversate, impunându-se în câteva cazuri să se apeleze la procedura medierii prevăzută de art. 14 din Regulament şi continuând cu modificarea condiţiilor de susţinere a examenului şi stabilire a baremului (cu două variante de răspuns acceptate), se impune remedierea acestei situaţii prin suplimentarea numărului de locuri şi acordarea gradului profesional de parchet de pe lângă curtea de apel, în condiţiile constatării îndeplinirii de către cei doi contestatori a cerinţelor necesare pentru a fi declaraţi admişi la concurs, astfel cum se regăsesc la art. 27 alin. (2) din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.

În exercitarea atribuţiilor referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii nu este împiedicat să hotărască cu privire la suplimentarea locurilor, cum a procedat şi în cazul candidaţilor care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat, fără a se indica în cuprinsul hotărârii vreo dispoziţie normativă în acest sens.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 97 pct. 4 şi art. 192 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 13 alin. (1) lit. d1 şi art. 27 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

2. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, invocând în special următoarele argumente:

În ceea ce priveşte modalitatea de promovare a judecătorilor şi procurorilor la instanţele şi parchetele superioare, reglementarea primară şi cea secundară în materie stabilesc două forme de promovare şi anume, efectivă şi pe loc, ambele în limita unui număr de locuri, respectiv în limita posturilor vacante existente pentru promovarea efectivă şi a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Conform art. 27 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17.

În cazul promovării pe loc, ocuparea locurilor se realizează în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de locuri scoase la concurs aferente gradului profesional şi materiei pentru care s-a optat (art. 28 alin. (5) din Regulament).

Criticile contestatorilor privesc, în esenţă, faptul că din cauza unor pretinse aspecte de nelegalitate în desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor determinate de modul de elaborare a subiectelor de concurs şi de soluţionare a contestaţiilor la baremele de evaluare şi notare, promovarea pe loc şi acordarea gradului profesional de parchet de curte de apel ar trebui recunoscută candidaţilor-contestatori ce îndeplinesc condiţiile de promovare prevăzute de art. 27 alin. (2) din Regulament, chiar dacă nu se încadrează în numărul de locuri scoase la concurs.

Sub acest aspect, raportat la dispoziţiile legale aplicabile, promovarea pe loc a judecătorilor şi a procurorilor se organizează pentru un număr limitat de locuri, iar pentru a fi declaraţi admişi candidaţii trebuie să îndeplinească două condiţii cumulativ: să se încadreze în numărul de locuri scos la concurs şi să obţină nota minimă prevăzută la art. 27 alin. (2) din Regulament.

Potrivit art. 28 alin. (11) din Regulament, Consiliul Superior al Magistraturii poate invalida, în tot sau în parte concursul de promovare în cazurile în care constată că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau că există dovada săvârşirii unei fraude.

Niciuna dintre cele două ipoteze pe care le prevede textul nu s-a verificat în cauză, concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante din data de 26.11.2017 fiind organizat- şi derulându-se cu respectarea întocmai a dispoziţiilor legale şi regulamentare incidente în materie şi fără a se putea pune problema existenţei unei fraude.

Prin urmare, ţinând seama şi de faptul că, în speţă, nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate a hotărârii atacate, se impune respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

3. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus documentaţia care a stat la baza emiterii hotărârii contestate, potrivit art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările şi completările ulterioare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei de faţă

Examinând contestaţia formulată, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Contestatorii A. şi B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Braşov, au participat la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc din data de 26 noiembrie 2017, optând pentru promovarea pe loc în gradul de procuror de parchet de pe lângă curtea de apel.

Pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curţile de apel, concursul s-a organizat- pentru ocuparea unui număr de 70 de locuri, sub rezerva suplimentării bugetului Ministerului Public.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, contestatoarea A. a obţinut nota 8,995, iar contestatorul B. nota 8.95, ultimul candidat declarat promovat obţinând 9.0095.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317/19.12.2017, a cărei anulare parţială se solicită, s-au dispus, potrivit printre altele, validarea rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor, suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc pentru toţi candidaţii care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat, respingerea memoriilor privind suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc formulate de candidaţii care nu au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat declarat admis.

Potrivit art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii.

Conform art. 1 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, promovarea judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, efectivă sau pe loc, se face numai prin concurs, organizat- la nivel naţional, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Dispoziţiile art. 27 alin. (3) din Regulament prevăd că, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17.

În cazul promovării pe loc, ocuparea locurilor se realizează în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de locuri scoase la concurs aferente gradului profesional şi materiei pentru care s-a optat (art. 28 alin. (5) din Regulament) .

Prin urmare, promovarea pe loc a judecătorilor şi procurorilor se organizează pentru un număr limitat de locuri, iar pentru a fi declaraţi admişi, candidaţii trebuie să îndeplinescă două condiţii cumulative, respectiv: să se încadreze în numărul de locuri scos la concurs şi să obţină nota minimă prevăzută de art. 27 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

În situaţia contestatorilor A. şi B., nu au fost îndeplinite aceste două condiţii cumulative, în sensul că, deşi au obţinut media minimă prevăzută de art. 27 alin. (2) din Regulament, nu s-au încadrat în numărul de locuri scoase la concurs, respectiv 70 de locuri pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curţile de apel.

Prin urmare, solicitarea acestora de anulare parţială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 29 decembrie 2017 şi de recunoaştere a gradului profesional de procuror de curte de apel este nelegală.

În ceea ce priveşte solicitarea de suplimentare, în mod corespunzător, a numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curţile de apel, se reţine că nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina Consiliului Superior al Magistraturii o obligaţie în acest sens.

Faptul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a procedat la suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc pentru toţi candidaţii care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat, fără să indice vreo dispoziţie legală în acest sens, în loc să aplice criteriile prevăzute la art. 29 din Regulament, nu este de natură să conducă la o altă concluzie.

Este esenţial de precizat faptul că, în speţa de faţă, controlul de legalitate vizează exclusiv dispoziţiile din Hotărârea Plenului CSM nr. 1317/19 decembrie 2017 referitoare la respingerea memoriilor privind suplimentarea locurilor formulate de către candidaţii care nu au obţinut medii egale cea a ultimului candidat declarat admis.

Or, după cum s-a menţionat, nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina CSM o astfel de obligaţie, astfel că hotărârea contestată este legală şi sub acest aspect.

Referitor la pretinsele neregularităţi în desfăşurarea concursului, determinate de modalitatea de elaborare a subiectelor de concurs şi de soluţionare a contestaţiilor la baremele de evaluare şi notare, se impune precizarea că, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare, efectivă şi pe loc, a judecătorilor şi procurilor, desfăşurat la data de 26 noiembrie 2017.

Aceste dispoziţii ale Hotărârii Plenului CSM nr. 1317/19 decembrie 2017 nu au fost atacate pe calea prezentei contestaţii, astfel că nu există cadrul legal pentru a stabili dacă şi în ce măsură pretinsele aspecte de nelegalitate în desfăşurarea concursului puteau determina invalidarea, în tot sau în parte, a acestuia, prin raportare la art. 28 alin. (11) din Regulament.

În concluzie, pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va dispune respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatorii A. şi B. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 iunie 2018.