Competence for appeal against non-contentious decision authorizing forced execution: Application of Art. 339(3) vs. Art. 3 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Pitești Court of Appeal to hear the appeal against a first-instance decision, thereby reversing the Tribunal’s declination and establishing that the Court of Appeal is the correct appellate body. The dispute arose from a procedure to authorize the forced execution of a debt for maintenance costs and penalties, where the Pitești Court of First Instance rejected the creditor’s request in a decision rendered in chamber of counsel; the Pitești Court of Appeal initially declined jurisdiction to the Tribunal based on Article 339(3) of the Civil Procedure Code, which governs appeals against decisions by the judge-president in non-contentious proceedings, but the Tribunal countersank this, creating a negative conflict. The Supreme Court determined that the specific rule in Article 339(3) applies only to measures expressly assigned to the judge-president, whereas the authorization for forced execution under Article 3731 is within the competence of the court as an execution instance, not the president. Consequently, the court applied the general rule under Article 3(2) of the Civil Procedure Code (as amended by O.U.G. No. 58/2003), which mandates that Courts of Appeal hear appeals against judgments of first-instance courts, thereby affirming the Pitești Court of Appeal’s jurisdiction over the interlocutory decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Competence for appeal against non-contentious decision authorizing forced execution: Application of Art. 339(3) vs. Art. 3 C. proc. civ: S-a considerat că dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile precum și că, potrivit art. 3 pct. 2 din același cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, competența de soluționare a apelurilor revine, de regulă curților de apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 12541 din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei Pitești Asociația de proprietari „Dacia Z4” – Pitești, creditoare, a solicitat încuviințarea executării silite a creanțelor de 8.944.000 lei cheltuieli de întreținere plus 4.866.825 lei penalități de întârziere plus dobânda aferentă la care debitoarea I.C. a fost obligată prin sentința civilă nr. 3476 din 3 octombrie 2003 a Judecătoriei Pitești, definitivă și investită cu formulă executorie.
A precizat creditoarea că înțelege ca executarea silită să se facă prin vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea debitoarei, situat în Pitești.
Judecătoria Pitești, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 19 decembrie 2003, în temeiul art. 3731 C. proc. civ. a respins cererea cu motivarea că nu s-a făcut dovada că imobilul este proprietatea debitoarei.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 611 din 26 martie 2004 a declinat în favoarea Tribunalului Argeș competența de soluționare a apelului declarat de Asociația de proprietari „Dacia Z4” Pitești împotriva încheierii din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei Pitești.
S-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei în procedura necontencioasă se judecă de tribunal.
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 263 din 25 mai 2004 a declinat în favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului, a constatat ivit conflict negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestora.
S-a arătat că, potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. cererea de încuviințare a executării este de competența instanței de executare care, conform alin. (2) din același articol încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a considerat că dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile precum și că, potrivit art. 3 pct. 2 din același cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, competența de soluționare a apelurilor revine, de regulă curților de apel.
Curtea urmează să stabilească în favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, curțile de apel judecă, ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță.
Tribunalele judecă, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în primă instanță, în cazurile expres prevăzute de lege.
În speță a fost formulată cererea de încuviințare a executării silite, cerere ce poate fi încuviințată, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de „instanța, prin încheiere, dată în camera de consiliu, fără citarea părților”.
Alin. (2) al art. 3731 C. proc. civ. stabilește competența de încuviințare a executării silite în favoarea instanței de executare care este, potrivit art. 373 alin. (2) din același cod, judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt, printre altele, cererile privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sunt cereri necontencioase, reglementate în cartea a III-a a Codului de procedură civilă art. 331-339.
Cererea necontencioasă se soluționează prin încheiere, supusă potrivit art. 336 alin. (2) și (7) C. proc. civ. apelului și recursului.
În această materie, referitor la competența tribunalului de a soluționa apelul există o dispoziție expresă, în art. 339 alin. (3), C. proc. civ. pentru apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei, în cazurile în care legea dă în căderea acestuia luarea unor măsuri cu caracter necontencios.
Apelurile împotriva celorlalte încheieri pronunțate în procedura necontencioasă se soluționează potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 de către curțile de apel.
Cererea de încuviințare a executării silite nu este dată „în căderea” președintelui instanței ci în competența judecătoriei, ca instanță de executare.
Ca atare, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. ci prevederile art. 3 pct. 2 din același cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.
Astfel fiind, Curtea va stabili în favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Pitești prin care a fost soluționată cererea de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului formulat de Asociația de proprietari „Dacia Z4” împotriva încheierii din 19 decembrie 2003 a Judecătoriei Pitești în favoarea Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2004.