Time-limit for review based on contradictory final judgments in social security disputes

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, revizuenta - reclamantă A., în contradictoriu cu intimata - pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2052/08.05.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că decizia civilă nr. 2052/08.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 este potrivnică deciziei civile nr. 2772/19.06.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.

2. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin decizia civilă nr. 4835 din data de 16.11.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar, iar în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată de revizuenta-reclamantă A. şi întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel şi a declinat competenţa de judecare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

II. Cu privire la cererea de revizuire

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardiv formulată, având în vedere considerentele ce succed:

Cererea de revizuire de faţă a fost întemeiată pe dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este cel prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora:

"(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În cauză, Înalta Curte constată că hotărârile invocate de către revizuientă ca fiind potrivnice sunt decizia civilă nr. 2052/08.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 şi decizia civilă nr. 2772/19.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

Ambele hotărâri evocate au fost pronunţate în calea de atac a recursului, având caracter definitiv.

Data rămânerii definitive a ultimei hotărâri este 19.06.2017, respectiv data la care a fost pronunţată decizia civilă nr. 2772 în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, iar termenul în care se putea solicita revizuirea, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., a început să curgă de la data pronunţării acesteia, în speţă 19 iunie 2017.

Cererea de revizuire formulată de revizuienta A. a fost înaintată prin poştă la data de 25.08.2017, conform ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă de la dosar, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În raport de aceste aspecte, se constată că cererea de revizuire de faţă a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate şi în temeiul dispoziţiilor art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 2052 din data de 08 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2018.