Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section of Administrative and Tax Litigation, ordered the lapse (perimare) of the appeals filed by the petitioner individuals and association against a lower court judgment, resulting in the finality of the underlying appellate decision. The dispute concerned procedural challenges, specifically a request for the completion, clarification, or correction of a material error in a prior court order that had dismissed a motion to constitute the Constitutional Court and imposed a 100 RON judicial fine on the petitioners; the Court of Appeal had previously dismissed these re-examination requests as untimely and unfounded. The High Court's decision was based on the strict application of Article 416(1), 417, 418, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, which provides that any appeal lapses by operation of law if the case remains out of trial for six months due to the fault of a party, a condition met here as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse period between the suspension of proceedings and the subsequent hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code: La termenul de judecată din 06 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de reexaminare înregistrată la data de 22.05.2017 în dosarul nr. x/2015, petenţii Asociaţia A., reprezentată de B. şi B. în nume personal, au exercitat o cale de atac denumită "cerere de reexaminare" împotriva încheierii nr. 44/24 aprilie 2017, prin care s-a dispus respingerea cererii de completare, lămurire, îndreptare a încheierii nr. 34/CC/31 martie 2017 şi a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă, şi prin care, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a), s)-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 100 RON.
Prin încheierea nr. 44/24.04.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel a respins cererea formulată de petentul B. şi de Asociaţia A., de completare, lămurire şi îndreptare a erorii materiale, vizând încheierea nr. 34/CC/31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş în dosar nr. x/2015.
De asemenea, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat petentului B. sancţiunea amenzii judiciare în cuantum de 100 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 65/F din 26 iunie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petentul B. şi de Asociaţia A., împotriva încheierii nr. 34/CC/31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş în dosarul nr. x/2015, vizând soluţia dată cererii de completare, lămurire şi îndreptare a erorii materiale.
Totodată, a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare formulată împotriva dispoziţiei de aplicare a amenzii, din cuprinsul aceleiaşi încheieri şi a declinat, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul formulat împotriva dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, dispunând crearea unui dosar asociat în vederea trimiterii dosarului la instanţa competentă.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 65/F din 26 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au formulat recursuri B. şi Asociaţia A.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 65/F din 26 iunie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 06 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 23 mai 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimate recursurile de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de B. şi Asociaţia A. împotriva sentinţei nr. 65/F din 26 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2018.