Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity violating procedural deadlines
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the appeal of record lapsed, leaving the lower court's decision that dismissed the plaintiff's lawsuit intact. The dispute originated from an administrative challenge by an individual against the General Inspectorate of Romanian Police, which was previously rejected by the Tribunal as unfounded and the subsequent appeal was dismissed by the Court of Appeal. The decisive legal basis for this procedural outcome was Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic lapse of an appeal if it remains in inactivity for six months due to the fault of the appellant, as the appellant failed to perform the procedural acts required to interrupt the lapse period following a suspension of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity violating procedural deadlines: La termenul de judecată din 03 noiembrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina recurentului-reclamant A. prin încheierea de şedinţă de la termenul din 22.09.2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa civilă nr. 2740/25.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, s-a respins acţiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantul A. împotriva Inspectoratul General al Poliţiei Române, ca nefondată.
Împotriva sentinţei civile anterior menţionate, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea sentinţei recurate, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 312 din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de nelegalitate ca inadmisibilă; a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant ca neîntemeiată; a respins cererile de sesizare a Curţii Constituţionale şi a ICCJ ca inadmisibile; a respins recursul formulată de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2740/25.04.2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române, ca nefondat.
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A.
4. Apărările intimatului-pârât
Intimatul pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat întâmpinare, invocând nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 03 noiembrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina recurentului-reclamant A. prin încheierea de şedinţă de la termenul din 22.09.2017.
Aceste obligaţii i-au fost aduse la cunoştinţă recurentului-reclamant prin citaţia comunicată la data de 02.10.2017, conform procesului-verbal de înmânare de la dosar.
La data de 23 mai 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2018.