Appeal against suspension of underlying action declared perempted for six-month inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) declared the claimant’s appeal (recurs) against the Court of Appeal’s 25 May 2017 interlocutory order, which had suspended the underlying appeal for the parties’ absence, to be perempted (lapsed) due to inactivity, thereby confirming that the prior suspension decision remains in force. The underlying dispute concerned the claimant’s action to annul a decision of the Romanian College of Physicians, which the Tribunal had dismissed as unfounded. On 20 October 2017, the High Court suspended the proceedings because the parties unjustifiably failed to appear, and the case remained dormant for six months. Applying Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the court held that any request (including this appeal) is perempted by law if left inactive through the party’s fault for six months, and no procedural act had interrupted or suspended the limitation period; accordingly, it ordered the appeal perempted and allowed a further appeal within 5 days to a five-judge panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat; Appeal against suspension of underlying action declared perempted for six-month inactivity: The underlying dispute concerned the claimant’s action to annul a decision of the Romanian College of Physicians, which the Tribunal had dismissed as unfounded. On 20 October 2017, the High Court suspended the proceedings because the parties unjustifiably failed to appear, and the case remained dormant for six months. Applying Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the court held that any request (including this appeal) is perempted by law if left inactive through the party’s fault for six months, and no procedural act had interrupted or suspended the limitation period; accordingly, it ordered the appeal perempted and allowed a further appeal within 5 days to a five-judge panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: the appeal was declared perimated because it remained idle for 6 months.
Procedural rule applied in the dispositive: the court ordered the peremption based on this provision.
Full text
Asupra perimării de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România, a solicitat anularea Deciziei nr. 40/10.03.2016, emisă de către acesta din urmă.
Prin sentinţa civilă nr. 5501 pronunţată la data de 06.10.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta A., recursul fiind înregistra pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 25 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 5501/6.10.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, pentru lipsa părţilor.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 25 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului şi anularea încheierii recurate.
4. Apărările intimatului-pârât
Deşi a fost legal citat, intimatul-pârât Colegiul Medicilor din România nu a formulat întâmpinare.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 20 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 23 mai 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 25 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2018.