Security firm’s fine venue appeal routed to Râmnicu Vâlcea Court as contravention-site jurisdiction prevails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Râmnicu Vâlcea Court, Civil Section, which therefore prevails, thereby setting aside the lower courts’ conflicting declinations and routing the contravention appeal there for first-instance adjudication. The underlying dispute was a company’s appeal against a police fine for security agents lacking identification badges and duty logs, contrary to Law No. 333/2003 art. 58(g) and Gov. Dec. No. 301/2012 art. 3(92), with the company arguing the proper venue was its registered seat in Caracal rather than the site of the infraction. Applying the referral norms of Law No. 333/2003 art. 64 and Gov. Dec. No. 301/2012 art. 6(2), together with OG No. 2/2001 art. 32(1) and Civil Procedure Code art. 113(1)(9), the Court ruled that the place where the contravention was committed is where the security personnel actually performed their duties in violation of the law—the client’s premises in Râmnicu Vâlcea—and reinforced this by noting the violation was detected by the local police in that jurisdiction, not by the police of the company’s registered office. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 64 din Legea nr. 333/2003, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Security firm’s fine venue appeal routed to Râmnicu Vâlcea Court as contravention-site jurisdiction prevails: The underlying dispute was a company’s appeal against a police fine for security agents lacking identification badges and duty logs, contrary to Law No. 333/2003 art. 58(g) and Gov. Dec. No. 301/2012 art. 3(92), with the company arguing the proper venue was its registered seat in Caracal rather than the site of the infraction. Applying the referral norms of Law No. 333/2003 art. 64 and Gov. Dec. No. 301/2012 art. 6(2), together with OG No. 2/2001 art. 32(1) and Civil Procedure Code art. 113(1)(9), the Court ruled that the place where the contravention was committed is where the security personnel actually performed their duties in violation of the law—the client’s premises in Râmnicu Vâlcea—and reinforced this by noting the violation was detected by the local police in that jurisdiction, not by the police of the company’s registered office. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court used this procedural provision to settle the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 15.11.2017, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier anularea procesului-verbal nr. x încheiat la data de 26.10.2017, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinţa nr. 20 din data de 10 ianuarie 2018 Judecătoria Caracal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenta de soluţionare a plângerii formulate de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, din cuprinsul cărora rezultă că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie se înaintează spre soluţionare judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cum contravenţia prevăzută de dispoziţiile art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003 şi art. 3 pct. 9 din H.G. nr. 301/2012 a fost constatată la controlul efectuat în data de 26.10.2017 la S.C. B. S.A. (jud. Vâlcea), s-a apreciat că revine judecătoriei Râmnicu Vâlcea compentenţa de soluţionare a plângerii, ca instanţă în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 1235 din data de 13 martie 2018 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Caracal competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Judecătoria Caracal, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul în vederea soluţionarea conflictului negativ de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că elementul material al contravenţiilor săvârşite prin inacţiune (cum este cazul celor reţinute în cauză) se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita la care legea obligă, iar nu locul unde au fost depistate neregulile.
Întrucât, elementul material al contravenţiilor reţinute în sarcina petentei constă în nedotarea agenţilor de securitate cu ecusoane de identificare, respectiv neasigurarea registrelor necesare efectuării serviciului de pază, s-a reţinut că locul săvârşirii pretinselor contravenţii este locul unde petenta are sediul principal, conform principiului din materia obligaţiilor, întrucât prin dispoziţiile legale anterior menţionate se instituie obligaţia petentei de a dota personalul de pază cu însemne distinctive, precum şi de a asigura documentele necesare specifice.
În consecinţă, având în vedere că petenta are sediul în Caracal, localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Caracal, s-a apreciat că această din urmă instanţă este competentă teritorial să judece cauza, iar nu Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Petenta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa cu o plângere contravenţională vizând anularea/schimbarea sancţiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria nr. x încheiat la data de 26.10.2017 de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea.
Prin actul contestat petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003, constând în nedotarea agenţilor de securitate ce asigurau paza bunurilor la S.C. B. din Râmnicu Vâlcea - Platforma industrială cu ecusoane de identificare, dar şi de art. 3 pct. 92 H.G. nr. 301/2012, întrucât posturile de pază nu erau prevăzute cu registrele necesare efectuării serviciului de pază conform anexa 2.
În virtutea normelor de trimitere din cuprinsul art. 64 din Legea nr. 333/2003 şi art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 301/2012, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora:
"Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
De asemenea, conform prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o faptă ilicită, competentă este instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acea faptă.
Astfel, pentru determinarea instanţei competente prezintă relevanţă stabilirea locului săvârşirii contravenţiei.
Analizând dispoziţiile legale şi faptele reţinute în sarcina petentei în cuprinsul procesului-verbal contestat, Înalta Curte apreciază că locul săvârşirii contravenţiei este locul în care agenţii de securitate, angajaţi ai petentei, şi-au desfăşurat activitatea în altă modalitate decât cea prevăzută de lege (art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003 şi art. 3 pct. 92 din H.G. nr. 301/2012), acesta fiind sediul S.C. B. S.A. din Râmnicu Vâlcea.
Un argument în plus în acest sens este şi acela că fapta a fost constatată de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în a cărui rază teritorială îşi are sediul societatea la care angajaţii petentei asigurau paza şi nu de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Olt, în a cărui rază teritorială se află sediul social al petentei.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2018.