Challenge to public domain attestation decision perempted for procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted ex officio, leaving the lower court's dismissal of the case as inadmissible in force. The dispute arose from a claim challenging the partial absolute nullity of a Government Decision attesting the public domain of a specific county, which the Court of Appeal had rejected based on the exception of tardiness of the preliminary complaint and the characterization of the act as individual. The decisive legal basis for the final outcome was Articles 416, 417, and 420 of the Code of Civil Procedure, under which the appeal was deemed perempted because the appellant failed to perform any procedural acts to interrupt the suspension period for six months during the appellate proceedings, rendering the substantive arguments regarding the applicability of Law No. 554/2004 regarding normative administrative acts moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to public domain attestation decision perempted for procedural inactivity: Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 9.12.2013, reclamanta A. a solicitat în contradicitoriu cu pârâtul Guvernul României, să se constate nulitatea absolută parţială a hotărârii nr. 1359/27.12.2001, privind atestarea domeniului public al judeţului Prahova, a municipiului, oraşelor şi comunelor din judeţul Prahova, prin care se atestă apartenenţa la domeniul public al Judeţului Prahova a bunurilor cuprinse la anexele 1-101, care fac parte integrantă din Hotărâre, pentru anexa nr. 41, punctele 6 şi 8.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 283 din data de 5 februarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii plângerii prealabile şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta
A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenienta Comuna Colceag, prin primar.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului recurenta a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a apreciat, în mod eronat, că H.G. nr. 1359/27.12.2001 este un act administrativ individual, căruia nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004.
Totodată, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 11 alin. (4) din aceeaşi lege, potrivit cărora actele administrative cu caracter normativ, care se consideră nelegale, pot fi atacate oricând, hotărârea contestată fiind un act administrativ normativ cu aplicabilitate generală.
Intimata-pârâtă Comuna Colceag, prin primar, a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond;
4. Procedura derulată în recurs
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare prevăzută de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., iar prin încheierea din 5 octombrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (7) din acelaşi cod, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică.
Prin încheierea din data de 16 noiembrie 2017, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 7 iunie 2018, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417-419 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea căii de atac promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 283 din data de 5 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2018.