Ineligibility of rural investment applicant due to concurrent project implementation by major shareholder under FEADR financing

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 7 aprilie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.02.2015, precum şi a Deciziei nr. 11044/26.03.2015, de soluţionare a contestaţiei administrative, ambele acte emise de către pârâtă.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 287 din 28 octombrie 2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a dispus anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.02.2015 şi a Deciziei nr. 11044/26.03.2015, de soluţionare a contestaţiei administrative emise de pârâtă, şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 RON cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 287 din 28 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei, în sensul respingerii acţiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivului de casare invocat, recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că din documentele existente la dosarul cauzei, rezultă că la data cererii depunerii de finanţare de către reclamantă, B. era acţionar unic al acestei societăţi şi la rândul său, C. - societate pe acţiuni (denumire abreviată B.) era acţionar unic la D. S.R.L.

Totodată, la momentul depunerii cererii de finanţare de către A. S.R.L., acţionarul unic B. avea în derulare un alt proiect, tot pe Măsura 123, finanţat prin FEADR, prin intermediul D. S.R.L., unde era acţionar unic.

Astfel, în perioada 11.09.2009 (data depunerii cererii de finanţare de către reclamantă) - 31.01.2012 (data finalizării proiectului implementat de D. S.R.L.), cele două proiecte s-au derulat în paralel, ceea ce conduce la neeligibilitatea solicitantului, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (6) din H.G. nr. 224/2008.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-reclamantă A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând apărările formulate pe parcursul soluţionării litigiului în primă instanţă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 28 martie 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este fondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este fondat, sentinţa recurată fiind pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a supus controlului de legalitate Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.02.2015, emis de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin care s-a stabilit o valoare a creanţei bugetare rezultate din nereguli în cuantum de 8.394.325,24 RON, precum şi Decizia nr. 11044/26.03.2015, prin care autoritatea pârâtă a respins contestaţia administrativă formulată de societate, menţinând debitul stabilit iniţial.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor mai sus-menţionat, s-a reţinut că la data depunerii cererii de finanţare, reclamanta nu se încadra în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare în cadrul Măsurii 123, deoarece asociatul unic al acesteia mai avea în implementare un alt proiect în cadrul aceleiaşi măsuri de investiţii.

De asemenea, s-a constatat că, acţionând prin intermediul unor alte societăţi comerciale, la care B. era asociat unic, coroborat cu faptul că la data evaluării cererii de finanţare nu au fost puse la dispoziţia experţilor documentele justificative solicitate prin fişa de solicitare a informaţiilor suplimentare, B. şi-a creat un avantaj nejustificat prin derularea în acelaşi timp a două proiecte, în cadrul aceleiaşi măsuri de investiţii, fapt ce contravine prevederilor art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 224/2008, cu modificările şi completările ulterioare.

Criticile recurentei-pârâte vizând aprecierile instanţei de fond, potrivit cărora reclamanta nu se află în situaţia reglementată de prevederile art. 3 alin. (6) din H.G. nr. 224/2008, sunt întemeiate.

Interdicţia prevăzută de dispoziţiile legale menţionate are în vedere situaţia în care acţionarul majoritar al solicitantului are în derulare alte proiecte finanţate prin FEADR, în cadrul aceleiaşi măsuri, fie în mod direct, fie prin alte societăţi comerciale unde are calitatea de asociat majoritar, aceste prevederi legale generând informaţiile din formularul tipizat F "declaraţie pe proprie răspundere a solicitantului", care la pct. 7 cuprinde menţiunea potrivit căreia acţionarii majoritari ai solicitantului nu au în derulare alte proiecte finanţate prin FEADR, în cadrul aceleiaşi măsuri, în mod direct sau prin alte societăţi comerciale în care sunt asociaţi majoritari.

În cauză, din documentele anexate cererii de finanţare depusă de reclamantă la data de 11.09.2009, se constată că, la momentul respectiv, calitatea de asociaţi ai reclamantei o aveau două societăţi înmatriculate la "Camera di Commercio Industria Artigianato ed Agricoltura di Trieste", şi anume, societatea E., al cărei asociat unic înscris în registrul asociaţilor din 01/01/2004 este C. (societate pe acţiuni, cu denumire abreviată B.) şi societatea B., al cărei asociat unic înscris în registrul asociaţilor din 01/01/2004, este F.

Potrivit precizărilor formulate de reprezentantul legal al reclamantei şi înscrisurilor comunicate echipei de control ulterior întocmirii procesului-verbal de constatare atacat, rezultă că societatea B. este controlată de către societatea F., care la rândul său, este controlată de către societatea F.

De asemenea, se constată că societatea F. a fost înfiinţată la data de 01/07/2013, iar până la 30.06.2013, B. a fost controlată în mod direct de către societatea F. Aceasta din urmă este o societate tranzacţionată la bursa din Milano, cu acţiuni ordinare - nenominale, deţinute de persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită.

În raport de structura acţionariatului existent în cadrul societăţii reclamante, se reţine că la data depunerii cererii de finanţare de către reclamantă, asociatul unic al acesteia era societatea B., care la rândul său, era asociat unic la D. S.R.L.

Totodată, din verificarea bazei de date a autorităţii publice pârâte rezultă că societatea D. S.R.L. a derulat două proiecte depuse şi finalizate în judeţul Timiş, respectiv un proiect depus pe Măsura 121, cu titlul "Modernizare exploataţie agricolă de culturi de câmp prin achiziţia de tractoare şi utilaje agricole în cadrul S.C. D. S.R.L. în localitatea Sânicolau Mare, judeţul Timiş" şi un alt proiect depus pe Măsura 123, cu titlul "Modernizarea spaţiilor de depozitare cereale şi construire fabrică de nutreţuri combinate în vederea creşterii valorii adăugate a produselor în cadrul S.C. D. S.R.L., în localitatea Sânicolau Mare, judeţul Timiş".

Proiectul pe Măsura 123 a fost depus de către D. S.R.L. în sesiunea iunie 2008, contractul de finanţare s-a încheiat la data de 13.03.2009, iar proiectul s-a finalizat la 31.01.2012. Conform certificatului constatator nr. x/17.11.2008, anexat cererii de finanţare aferentă proiectului, C. este asociat unic la D. S.R.L. (cu o cotă de 100% participare la beneficii şi pierderi).

În contextul arătat, la data depunerii cererii de finanţare de către reclamantă, acţionarul unic al acesteia, societatea B. avea în derulare un alt un proiect, depus, de asemenea, pe Măsura 123, prin intermediul societăţii D. S.R.L., la care era, la rândul său, acţionar unic.

Instanţa de control judiciar constată că situaţia relevată se încadrează în ipoteza reglementată de dispoziţiile art. 3 alin. (6) din H.G. nr. 224/2008, întrucât structura acţionariatului reclamantei nu evidenţiază existenţa a două societăţi comerciale distincte, respectiv, E. şi B., ci este vorba, în fapt, de o singură societate pe acţiuni, B., care, deşi nu se încadrează strict în noţiunea de "asociat majoritar" la care face referire textul de lege, se constată că deţine această calitate, prin prisma raporturilor generate de calitatea de asociat unic pe care o are în cadrul societăţii E., fapt ce determină ca, în realitate, B. să deţină calitatea de asociat unic al reclamantei.

Totodată, aşa cum s-a reţinut anterior, B. este asociat unic în cadrul D. S.R.L. şi a derulat prin intermediul acestei societăţi un alt proiect în cadrul aceleiaşi Măsuri 123, finanţat prin FEADR, ceea ce conduce la încălcarea criteriului 1.4 din "Fişa de verificare a criteriilor de eligibilitate" - Formularul E 3.1. din Manualul de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii, versiunea 07.

Pe cale de consecinţă, rezultând că asociatul majoritar al intimatei reclamante avea în derulare proiecte asemănătoare, se constată că reprezentantul societăţii nu a completat corect menţiunile de la pct. 7 din formularul tipizat F 7 "declaraţie pe proprie răspundere a solicitantului".

Concluzionând cu privire la aspectele analizate, întrucât sunt întemeiate constatările recurentei-pârâte în sensul neeligibilităţii proiectului depus de reclamantă, prin crearea de către asociatul unic B. a unui avantaj nejustificat, urmare a derulării în acelaşi timp a două proiecte, în cadrul aceleiaşi măsuri de investiţii, ceea ce a condus la neeligibilitatea solicitantului, se reţine că sunt legale şi temeinice actele administrative contestate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerente expuse, reţinând incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, casarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza, va respinge acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 287 din 28 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa civilă recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2018.