Jurisdictional competence for traffic contraventions: exclusion of court auxiliary staff from special territorial jurisdiction under Law 567/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27 octombrie 2017, pe rolul Judecătoriei Pogoanele, petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere şi Informatică - Cestrin, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, întocmit de intimată la data de 19.09.2017.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 70 din 31 ianuarie 2018, Judecătoria Pogoanele a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

În motivarea soluţiei astfel dispuse, instanţa a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., art. 3 alin. (4) din Legea nr. 567/2004, precum şi Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

Având în vedere calitatea petentului, angajat în cadrul Judecătoriei Pogoanele ca muncitor necalificat-fochist, Judecătoria Pogoanele a reţinut că această funcţie este conexă personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi, în raport de textele de lege enunţate anterior, a apreciat că se impune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 611 din 05 aprilie 2018, Judecătoria Urziceni admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În motivarea hotărârii, instanţa a apreciat că funcţia de muncitor necalificat-fochist nu face parte din categoria personalului auxiliar al instanţelor de judecată, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei este determinată potrivit dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, în raport de domiciliul petentului, care este situat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Pogoanele.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Pogoanele, având în vedere următoarele considerente:

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravenţională formulată de petentul A. împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/19.09.2017, întocmit de intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică Cestrin, prin care petentul a fost sancţionat întrucât, la data de 27.07.2017, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare x pe autostrada A2 km 144+100 m Feteşti, judeţul Ialomiţa, fără a deţine rovinietă valabilă.

Această contravenţie este prevăzută de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 şi sancţionată conform art. 8 alin. (32) din acelaşi act normativ.

Conflictul negativ de competenţă dintre cele două instanţe a fost generat de calitatea petentului, angajat ca muncitor necalificat-fochist în cadrul Judecătoriei Pogoanele, fiind exprimate opinii contrare cu privire la încadrarea acestei funcţii în categoria funcţiilor conexe personalului auxiliar al instanţelor de judecată, în raport de Legea nr. 567/2004.

Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004:

"Personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentarişti, grefieri arhivari, grefieri registratori şi specialişti IT.", iar potrivit art. 3 alin. (4) din acelaşi act normativ:

"Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea funcţiile de agent procedural, aprod şi şofer."

Având în vedere aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că funcţia de muncitor necalificat-fochist nu face parte nici din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti, nici din categoria funcţiilor conexe personalului auxiliar de specialitate, dat fiind caracterul evident limitativ al enumerării prevăzute de textele enunţate anterior. Totodată, în acord cu opinia exprimată de Judecătoria Urziceni, Înalta Curte constată că funcţia ocupată de petent, prin specificul său, nu poate fi interpretată ca fiind una de specialitate a personalului instanţelor judecătoreşti.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte reţine că, în vederea stabilirii competenţei instanţei de judecată, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii, ci dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 şi ale O.G. nr. 2/2001, în raport de care s-a constatat şi sancţionat fapta contravenţională imputată petentului.

Potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.

Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că:

"Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Potrivit actelor existente la dosarul cauzei, petentul domiciliază în Oraşul Pogoanele, jud. Buzău, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei revine judecătoriei în raza teritorială a căreia se află domiciliul său, respectiv Judecătoria Pogoanele.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimata Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere şi Informatică - Cestrin, în favoarea Judecătoriei Pogoanele.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2018.