Traffic fine challenge referred to Caracal Court over registered-office competence for omission offense

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2017, pe rolul Judecătoriei Caracal, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de sancţionare contravenţională nr. x, emis la data de 02 noiembrie 2017.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 314 din 20 februarie 2018, Judecătoria Caracal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În argumentarea soluţiei astfel dispuse, Judecătoria Caracal a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanţa competentă în soluţionarea plângerii contravenţionale este instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei, respectiv Serviciul Rutier Argeş, cu sediul în municipiul Piteşti, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Piteşti.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 3148 din 24 aprilie 2018, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În motivarea hotărârii, instanţa a apreciat, în esenţă, că fapta contravenţională pentru care a fost amendată petenta este una omisivă, iar în cazul faptei omisive, locul săvârşirii contravenţiei este sediul societăţii contraveniente. Întrucât sediul petentei este situat în localitatea Caracal, competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei din această circumscripţie teritorială, respectiv Judecătoria Caracal.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Caracal, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenţie x, emis la data de 02 noiembrie 2017, de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş, prin care societăţii petente i s-a aplicat o amendă contravenţională în cuantum de 3045 RON.

Prin procesul-verbal de sancţionare contravenţională, organul constatator a reţinut în sarcina petentei fapta de a nu fi comunicat, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, datele de identificare ale persoanei, sau, după caz, ale utilizatorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare x (nr. de înmatriculare provizoriu y), care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate în data de 31.05.2017, ora 17:53, în dreptul localităţii Corbu - DN65, faptă contravenţională prevăzută şi sancţionată potrivit art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

În cauza de faţă, elementul material al contravenţiei reţinute în sarcina petentei constă în netransmiterea/necomunicarea către organul constatator, în termen de 5 zile, a datelor solicitate prin adresa nr. x/2017, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că fapta contravenţională constatată şi sancţionată este una de tip omisiv.

În cazul faptelor omisive, locul săvârşirii contravenţiei nu poate fi considerat decât domiciliul/sediul petentului, deoarece elementul material al contravenţiei săvârşite prin inacţiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Contrar susţinerilor intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş, la care a achiesat şi Judecătoria Caracal, locul săvârşirii contravenţiei nu se confundă cu locul constatării contravenţiei, întrucât, indiferent de caracterul comisiv sau omisiv al faptei, există numeroase situaţii în care constatarea contravenţiei şi încheierea procesului-verbal se realizează la o altă locaţie decât locul săvârşirii contravenţiei (de exemplu la sediul organului constatator), motiv pentru care dispoziţiile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevăd obligativitatea menţionării, în procesul-verbal constatator, a locului în care a fost săvârşită fapta.

Astfel cum a reţinut în mod corect Judecătoria Piteşti, locul săvârşirii contravenţiei nu poate fi considerat sediul organului constatator unde s-a încheiat procesul-verbal atacat, având în vedere şi caracterul continuu al faptei omisive reţinute în sarcina petentei, omisiune care se manifestă de la momentul primirii adresei nr. x/2017, până la expirarea termenului de 5 zile de la comunicare, acordat pentru îndeplinirea obligaţiei de transmitere a datelor solicitate, care constituie momentul consumării.

Având în vedere că petenta are sediul situat în localitatea Caracal, Înalta Curte constată că fapta imputată este considerată a fi săvârşită în această localitate, aspect de natură a atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei din această circumscripţie teritorială, respectiv Judecătoria Caracal.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş, în favoarea Judecătoriei Caracal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2018.