Road contractor's procurement revision barred as time-barred; earlier ruling left intact

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28 februarie 2018, sub nr. x/2018, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ., revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4940 din 22 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017 şi schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii plângerii formulate de petenta A. S.R.L. împotriva Deciziei CNSC nr. 2676/C9/3572/13.10.2017.

Totodată, revizuenta a solicitat şi suspendarea executării deciziei a cărei revizuire se solicită.

În ceea ce priveşte cazul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 4540 din 06 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

2. Apărările formulate în cauză

Intimata A. S.R.L. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

3. Hotărârea de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei

Prin decizia civilă nr. 1615 din 19 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

(i) a respins cererea de suspendare şi cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., împotriva deciziei nr. 4940/22.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017;

(ii) a dispus restituirea către revizuentă a cauţiunii în cuantum de 1000 RON, consemnată cu recipisa nr. x, emisă la data de 15.03.2018 de B. S.A. - Sucursala Victoria;

(iii) a disjuns soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a dispus formarea unui nou dosar şi a declinat competenţa de soluţionare a acestuia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de revizuire disjunsă, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a fost înregistrată sub nr. de dosar x/2018

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 02 mai 2018.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate termenul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este exercitată cu nerespectarea termenului legal, fiind întemeiată excepţia tardivităţii formulării revizuirii, pentru următoarele considerente:

Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, acest caz de revizuire vizează reformarea ultimei hotărâri pronunţate, a cărei anulare se solicită în raport de prima hotărâre pronunţată, ale cărei dispoziţii se doresc a fi menţinute. Din perspectiva termenului de promovare a revizuirii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc un termen de depunere a căii extraordinare de atac de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Înalta Curte reţine că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei civile nr. 4940 din 22 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, pe care revizuenta a apreciat-o a fi potrivnică deciziei nr. 4540 din 06 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

Prin urmare, hotărârea ce face obiectul reformării şi în raport de care se calculează termenul de depunere a cererii de revizuire este decizia nr. 4940/22.11.2017. Această hotărâre a căpătat caracter definitiv la data pronunţării sale, în raport de dispoziţiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora:

"Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă", coroborat cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 6, potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive: (...) 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs." şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că:

"(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."

Înalta Curte apreciază a fi neîntemeiat argumentul revizuentei, privitor la calcularea termenului de revizuire în funcţie de data comunicării hotărârii şi nu de data pronunţării, respectiv la lipsa de echivalenţă între sintagmele "data pronunţării" şi "data rămânerii definitive", având în vedere că, deşi, în unele cazuri, cele două noţiuni nu se suprapun, în cazul de faţă data rămânerii definitive a deciziei supusă revizuirii coincide cu data pronunţării sale, conform textelor de lege anterior enunţate.

De asemenea, Înalta Curte apreciază a fi nerelevant argumentul revizuentei privitor la depăşirea termenului de comunicare a hotărârii atacate, de către instanţa care a pronunţat-o, întrucât nerespectarea termenului de motivare şi comunicare a hotărârii, prevăzut de art. 35 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu atrage prorogarea termenului de declarare a revizuirii, reglementat de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data de 22 noiembrie 2017, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la data de 22 decembrie 2017.

Având în vedere că revizuenta a depus cererea la data de 28 februarie 2018, Înalta Curte constată că revizuirea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării revizuirii şi va respinge cererea de revizuire declarată de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii formulării revizuirii.

Respinge cererea de revizuire declarată de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva deciziei nr. 4940 din 22 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2018.