Mootness of administrative action enforcement when tax authority voluntarily resolves pending pre-litigation complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the taxpayer's action as having lost its object, reversing the Court of Appeal’s order that had compelled the tax authority to resolve a pre-litigation complaint. The dispute involved a corporate taxpayer seeking to enforce the tax administration’s obligation to process a pre-litigation challenge against a tax assessment decision, inspection report, and related measures, claiming the authority had failed to respond to a complaint filed in December 2014. The decisive legal basis for the decision was the exception of "lack of object" (Article 194(c) of the Civil Procedure Code), established by the fact that the tax authority had voluntarily issued a decision resolving the complaint in June 2015, prior to the finalization of the litigation, thereby rendering the judicial request moot; this factual ground warranted cassation and dismissal under Article 20 of Law No. 554/2004 and Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code regarding the misapplication of material law.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 194 lit. c) C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Mootness of administrative action enforcement when tax authority voluntarily resolves pending pre-litigation complaint: În speţă, instanţa supremă reţine soluţia de admitere a excepţiei lipsei/rămânerii de obiect a cererii de chemare în judecată, pe considerentul că ceea ce s-a dedus judecăţii a fost deja executat de pârât (pârâtă) de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată şi se justifică pe cale de interpretare din art. 194 lit. c) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea în contencios administrativ formulată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava obligarea acestora din urmă la soluţionarea contestaţiei/plângerii prealabile formulată de societate la data de 09.12.2014, împotriva Deciziei de impunere nr. x/10.10.2014, a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/10.10.2014 şi a Dispoziţiei privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală nr. x/9.10.2014, în termen de cel mult 15 zile de la data pronunţării sentinţei, sub sancţiunea aplicării conducătorului autorităţii publice a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Hotărârea instanţei de fond
Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 132 din 6 iulie 2015, a admis cererea privind obligarea pârâtelor D.G.R.F.P. IAŞI - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava de soluţionare a contestaţiei contra Deciziei de impunere x/10.10.2014, formulată de reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, în termenul de executare a obligaţiei de soluţionare a contestaţiei, respectiv 10 zile.
Totodată, a respins ca prematur formulată cererea de aplicare a unei amenzi conducătorului instituţiei şi a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 RON.
Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 132 din 6 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).
Recurenta şi-a întemeiat calea de atac pe motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., (hotărârea a fost dată cu încălcarea şi greşita aplicare a normelor de drept material).
Prin argumentele prezentate în susţinerea motivului de nelegalitate, recurenta a făcut trimitere la normele de drept prevăzute de art. 209 alin. (1) din 92/2003, republicat din Codul de procedură fiscală, Anexa nr. 1.1 la Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 1104/2013.
În acest sens, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, rejudecând în fond cauza, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Procedura de filtrare a recursului
Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 14 decembrie 2016, conform alin. (4) al aceluiaşi articol. Recurenta-pârâtă a formulat un punct de vedere cu privire la raportul întocmit.
Ţinând seama de concluziile raportului, în care a constatat că recurentul a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu.
La data de 25 aprilie 2017, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fost admis în principiu recursul şi s-a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia la data de 02.02.2016, cu citarea părţilor.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Soluţionând, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de obiect a acţiunii, excepţie invocată de recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Aşa cum reiese şi din practicaua prezentei decizii, instanţa a fost investită cu o acţiune formulată de pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal prin care reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a solicitat obligarea acestora din urmă la soluţionarea contestaţiei/plângerii prealabile formulată de societate la data de 09.12.2014, împotriva Deciziei de impunere nr. x/10.10.2014, a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/10.10.2014 şi a Dispoziţiei privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală nr. x/9.10.2014, în termen de cel mult 15 zile de la data pronunţării sentinţei, sub sancţiunea aplicării conducătorului autorităţii publice a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Este de menţionat că recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a depus la dosar, în susţinerea recursului promovat, copia Deciziei nr. 5394 din 30 iunie 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulată de SC "A." S.R.L. Dorna Arini înregistrată la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava sub nr. x din 9 decembrie 2014 iar la Direcţia Generală regională a Finanţelor Publice Iaşi sub nr. x/05.01.2015. .
În speţă, instanţa supremă reţine soluţia de admitere a excepţiei lipsei/rămânerii de obiect a cererii de chemare în judecată, pe considerentul că ceea ce s-a dedus judecăţii a fost deja executat de pârât (pârâtă) de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată şi se justifică pe cale de interpretare din art. 194 lit. c) C. proc. civ.
În acord cu criticile recurentei-pârâte şi în opinia Înaltei Curţi se reţine că este întemeiată soluţia de admitere a excepţiei lipsei/rămânerii de obiect, pe considerentul arătat anterior, întrucât aceasta chiar este o apărare de fond, care, va lipsi cererea reclamantei-recurente de obiect.
Criticile recurentei-reclamante sunt întemeiate şi faţă de împrejurarea că prima instanţă nu a examinat cu acurateţe "obiectul" cererii de chemare în judecată şi mai cu seamă temeiul de drept al acesteia, recurenta indicând atât în acţiunea principală, ca şi prin motivele de recurs că, a fost emisă Decizia nr. 5394 din 30 iunie 2015 privind soluţionatrea contestaţiei formulată de SC "A." S.R.L. Dorna Arini înregistrată la Administarţia Judeţeană a Finanaţelor Publice Suceava sub nr. x din 9 decembrie 2014 iar la Direcţia Generală regională a Finanţelor Publice Iaşi sub nr. x/05.01.2015. aspect rămas cu totul neanalizat de către prima instanţă.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Prin urmare, temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava şi, casând sentinţa recurată, va respinge acţiunea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava împotriva sentinţei nr. 132 din 06 iulie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. Dorna Arini, ca fiind rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2017.