Tax authority's appeal over suspension moot as annulment action already failed; appeal dismissed for lack of interest.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativă Teritorială Buşteni prin Primar a solicitat, în contradictoriu, cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, suspendarea executării deciziei de impunere nr. x/05.05.2014 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea actelor administrative constând în Raportul de inspecţie fiscală nr. x/05.05.2014 şi decizia anterior menţionată.

Prin sentinţa nr. 1056 din 13 mai 2015, tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Hotărârea instanţei de fond asupra cererii de suspendare

Prin sentinţa nr. 160 din 11 august 2015, Curtea de Apel Ploieşti, a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Buşteni - prin Primar, în contradictoriu cu pârâta ANAF- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi, în consecinţă, a dispus suspendarea deciziei de impunere nr. x/05.05.2014 până la pronunţarea instanţei de fond.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 160 din 11 august 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).

Recurenta şi-a întemeiat calea de atac pe motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material;").

Referitor la criticile aduse sentinţei pe fondul cauzei, prin argumentele prezentate în susţinerea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a făcut trimitere la normele de drept prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, care stipulează îndeplinirea cumulativă a condiţiilor privind suspendarea unui act administrativ, aspecte care se circumscriu cazului bine justificat şi iminenţei producerii pagubei.

A susţinut că suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situaţie de excepţie care intervine când legea o prevede în limitele şi în condiţiile anume reglementate, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege in acest sens.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativă Teritorială Buşteni prin Primar nu a formulat întâmpinare în cauză.

Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor conform încheierii din data de 28 martie 2017, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din data de 23 mai 2017, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

La termenul de judecată din 27 septembrie 2017, din oficiu, instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a recursului, având în vedere sentinţa nr. 303 pronunţată în data de 22 decembrie 2016, în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului din perspectiva celor mai sus-menţionate, constată că aceasta este întemeiată, sens în care o va admite pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Aşa cum reiese şi din practicaua prezentei decizii, instanţa a fost investită cu o acţiune formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Buşteni - prin Primar, în contradictoriu, cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, prin care a solicitat suspendarea executării deciziei de impunere nr. x/05.05.2014 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea actelor administrative constând în Raportul de inspecţie fiscală nr. x/05.05.2014 şi decizia anterior menţionată.

Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate de recurentă, precum şi de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 33 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin sentinţa nr. 303 din 22 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti,a fost respinsă formulată de formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Buşteni prin primar având ca obiect anulare act administrativ, în contradictoriu cu pârâta ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, venită prin declinare potrivit sentinţei nr. 1112 din 19 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.

Cum interesul, este una dintre condiţiile fundamentale ale exercitării acţiunii civile şi poate fi definit ca fiind folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin formularea acţiunii, reiese că a fost soluţionată definitiv acţiunea privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză (Sentinţa nr. 33 din pronunţată în data de 26 ianuarie 2015, în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal).

Aşadar, înţeles ca una din condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile, interesul este folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin declanşarea procedurii judiciare. El trebuie să fie legitim, născut, direct şi actual, potrivit art. 33 C. proc. civ.

În considerarea acestor argumente, dar şi a împrejurării că recursul declarat, recurenta - pârâtă nu justifică interes în promovarea căii de atac, motiv pentru care excepţia invocată din oficiu se dovedeşte a fi întemeiată, iar recursul urmează să fie respins ca lipsit de interes.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere dispoziţiile art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge recursul formulat în temeiul art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, ca fiind lipsit de interes.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti împotriva Hotărârii nr. 160 din data de 11 august 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2017.