Peremption of civil appeal due to six-month inactivity following suspension for absence of parties

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 ianuarie 2015, reclamanţii A. S.R.L. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic Experimental Vidra au solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială:

- obligarea pârâtului la marcarea produselor accidentale pentru suprafaţa de 760,7 ha pădure Comuna Boloteşti, Judeţul Vrancea, UP I Boloteşti, la eliberarea de APV (apt de punere în valoare), autorizaţie de exploatare şi proces-verbal de predare-primire a parchetului, cât şi reprimirea parchetului, în vederea comercializării de către reclamanţi, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x al Curţii de Apel Galaţi;

- obligarea pârâtului la eliberarea de APV (act de punere în valoare), autorizaţie de exploatare şi proces-verbal de predare-primire a parchetului, cât şi reprimirea parchetului, în vederea comercializării de către reclamanţi, pentru toţi arborii tăiaţi ilegal pe suprafaţa de 45,5 ha pădure Comuna Buciumeni, Judeţul Galaţi, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x al Curţii de Apel Galaţi;

- obligarea pârâtului la marcarea produselor accidentale survenite în urma tăierilor ilegale şi la eliberarea de APV (act de punere în valoare), autorizaţie de exploatare şi proces-verbal de predare-primire a parchetului, cât şi reprimirea parchetului, în vederea comercializării de către reclamanţi, pentru suprafaţa de 45,5 ha pădure Comuna Buciumeni, Judeţul Galaţi, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x al Curţii de Apel Galaţi.

La termenul de judecată din 24 februarie 2015, C. a formulat cerere de intervenţie principală, care a fost respinsă de prima instanţă, ca inadmisibilă.

La termenul de judecată din 24 martie 2015, C. a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, admisă în principiu de prima instanţă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 86 din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocată de intervenienta accesorie, ca nefondată; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, invocată de acesta, ca nefondată; a admis excepţia inadmisibilităţii cererii principale, invocată de pârât; a admis cererea de intervenţie accesorie şi a respins, ca inadmisibilă, cererea principală formulată de reclamanţii A. S.R.L. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic Experimental Vidra şi intervenienta accesorie C..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 86 din 25 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A. S.R.L. şi B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 13 iulie 2015, intimatul-pârât Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea", în calitate de succesor al Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice, conform art. 10 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, republicată, a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială, precum şi excepţia lipsei obiectului cererii, cu consecinţa respingerii recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au înregistrat la dosarul cauzei puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 14 iunie 2017, constatând că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecata pe fond a căii de atac.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanţii A. S.R.L. şi B., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Prin aceeaşi încheiere, Înalta Curte a dispus rectificarea citativului, în sensul menţionării, în calitate de intimat-pârât, a D., reprezentat de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea".

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 18.10.2017, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 18 octombrie 2017 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 18 aprilie 2018.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii A. S.R.L. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 86 din 25 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2018.