Invalidity of statutory suspension of lawyer's professional rights due to criminal proceedings and consequent obligation to reinstate in the lawyer's register

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata la 19.11.2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii U.N.B.R. şi Baroul Galaţi, solicitând:

- să se constate caracterul nelegal şi să se anuleze Decizia nr. 18 din data de 05 septembrie 2015 emisă de către U.N.B.R.;

- să se constate nulitatea art. 50 din Hotărârea privind adoptarea Statutului profesiei de avocat nr. 64 din 2011;

- să se constate refuzul nejustificat al pârâtelor de a da curs cererii sale prin care a solicitat reînscrierea în tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei;

- să fie obligaţi pârâţii sa dispună reînscrierea reclamantului în tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei.

La 30.12.2015, pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.

La 4.01.2016, pârâtul Baroul de Avocaţi Galaţi a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală şi nefondată, în fapt.

Pe cale de excepţie, a solicitat să se constate faptul că în cea ce priveşte primele două capete de cerere, Baroul de Avocaţi Galaţi nu are calitate procesuală pasivă. În concret, reclamantul solicită pe de o parte, anularea unei decizii a UNBR (nr. 18/05.2015), iar pe de altă parte constatarea nulităţii art. 50 din Statutul profesiei, acţiuni în care pârâtul nu poate avea calitate procesuală nefiind emitent al acestora.

A invocat excepţia litispendenţei şi a necompetentei materiale a Curţii de Apel Bucureşti în ceea ce priveşte capetele trei şi patru ale cererii, arătând că pe rolul Curţii de Apel Bucureşti există înregistrată cauza cu nr. x/2015 având ca obiect anularea Deciziilor nr. .47/23.03.2012 şi nr. 19/30.03.2015 ale pârâtei, iar prin încheierea de şedinţă din data de 12.11.2015 cauza a fost declinată către Tribunalul Bucureşti, secţia CAF. Acel dosar are, pe lângă anularea deciziilor sus menţionate, ca şi capete de cerere şi obligarea pârâtei de a-l reînscrie pe reclamant pe Tabloul Avocaţilor cu drept de practică.

A susţinut faptul că, în principiu, aceste două capete de cerere sunt identice în conţinut şi finalitate cu cele ale Dosarului nr. x/2015, solicitând în temeiul disp. art. 138 C. proc. civ., să se disjungă aceste două capete de cerere, să se constatate, în temeiul disp. art. 10 din Legea nr. 554/2004 necompetenta materială a Curţii de Apel în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi să se trimită cauza instanţei mai întâi investite. Pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

La 2.02.2016, reclamantul a depus o cerere modificatoare, solicitând în plus sa se constate nelegalitatea Deciziei nr. 55 din 12 decembrie 2015, emisa de U.N.B.R., comunicata reclamantului la data de 12 ianuarie 2016.

În şedinţa publică din 17.06.2016, reclamantul a renunţat personal la judecarea capetelor 1 şi 2 din cererea de chemare în judecata, iar Curtea a luat act de aceasta renunţare, în temeiul art. 406 alin. (3) şi 4 noul C. proc. civ. În consecinţă, a rămas fără obiect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Baroul de Avocaţi Galaţi pe aceste doua capete de cerere.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2204 din 24.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Galaţi, ca neîntemeiată.

2. Recursul

2.1. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul a formulat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a reiterat aspectele expuse în cererea de chemare în judecată, arătând că motivele iniţiale care au determinat suspendarea nu mai subzista, iar în momentul de faţă procesul penal care a fost avut în vedere la luarea acestei decizii este în curs de derulare, reclamantul beneficiind de prezumţia de nevinovăţie.

Recurentul a susţinut că punerea în mişcare a acţiunii penale nu reprezintă o condiţie suficienta, pentru a nu dispune reînscrierea în tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei, întrucât cauza penală care se derulează la Curtea de Apel Iaşi vizează fapte penale, despre care nu se reţine care ar fi fost săvârşite în exercitarea profesiei de avocat.

Mai mult, prin suspendarea dreptului de a exercita profesia de avocat, în momentul de faţă doar de către Baroul Galaţi, este lezat dreptul la munca al reclamantului - recurent, drept consacrat constituţional prin art. 41 din Legea fundamentala, şi respectiv în art. 23 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi art. 6 din Pactul privitor la drepturile economice, sociale şi culturale, precum şi dreptul la proprietate ocrotit de art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 al C. E.D.O.

A mai arătat recurentul că instanţa de fond îşi întemeiază soluţia pe un act administrativ şi nu pe legislaţia în materie, respectiv Legea nr. 51/1990, care nu prevede posibilitatea suspendării din profesia de avocat a unei persoane, pe o perioadă nedeterminată, suspendarea dreptului fundamental la muncă putând fi realizat doar pe o perioadă strict determinată şi previzibilă.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii şi reînscrierea pe tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei.

Recurentul-reclamant a depus la dosar în cadrul proceduri de filtru sentinţa nr. 4204/22.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 conexat cu dosarul nr. x/2016 prin care au fost soluţionate cererile conexe astfel cum au fost modificate şi completate.

Prin sentinţa sus-menţionată s-au anulat următoarele decizii emise de U.N.B.R. şi de Consiliul Baroului Galaţi.

Decizia Consiliului UNBR nr. 18/5.09.2015, pct. 50 din Statutul profesiei de avocat - adoptat prin hotărârea Consiliului UNBR nr. 64/2011, pct. 1 din Decizia UNBR nr. 55/12.12.2015 şi Decizia nr. 19/30.03.2015 a Consiliului Baroului Galaţi.

În raport de această sentinţă nedefinitivă la data depunerii sale - 30.01.2017 recurentul-reclamant a formulat cerere de suspendare a prezentei cauze nr. x/20156 în baza art. 413 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. apreciind că în parte soluţia depinde de dosarul soluţionat prin sentinţa nr. 42054/22 decembrie 2016.

Prin încheierea pronunţată la data de 30 ianuarie 2018 a fost admis în parte principiul recursul declarat de recurentul şi s-a fixat teren de judecată în şedinţă publică.

Prin aceeaşi hotărâre s-a prorogat discutarea cererii de suspendare a prezentului recurs formulat de reclamant în baza art. 413(1) lit. a) C. proc. civ.

În şedinţa publică din 12 iunie 2018 pe cererea de suspendare a cauzei.

Recurentul-reclamant precizează că nu mai susţine în cererea de suspendare formulată având în vedere că recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 4204/2016 a fost soluţionat definitiv prin Decizia ICCJ, secţia contencios administrativ şi fiscal nr. 583/15.02.2018.

Prin Decizia nr. 583/15.02.2018 s-a luat act de cererea de renunţare la judecata recursului formulat de recurentul-reclamant.

S-a respins ca rămas fără obiect recursul declarat de UNBR - fila 10 dosar recurs.

În aceiaşi şedinţă reprezentantul intimaţilor - pârâţi invocă excepţia de interes în ceea ce priveşte recursul declarat pe două aspecte necontestate de către reclamant.

Primul vizează soluţia definitivă pronunţată în dosarul nr. x/2015 prin care a fost anulată Decizia nr. 55/2012 şi al doilea faptul că ulterior pronunţării sentinţei nr. 4204/22 decembrie 2016 reclamantul A. a fost reînscris pe tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei prin Decizia nr. 18/9.03.2017 a UNBR.

În şedinţa publică din 12.06.2018 Curtea a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de obiect (interes) în ceea ce priveşte cererea de anulare a Deciziei nr. 19/2015 şi a Deciziei nr. 55/2015 emise de Consiliul UNBR.

Analizând recursul declarat împreună cu excepţia lipsei de obiect (interes) invocată, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că în parte excepţia lipsei de obiect este întemeiată per acţiunea reclamantului astfel cum a fost restrânsă şi modificată, iar recursul este fondat în parte sentinţa recurată fiind dată cu aplicarea greşită a legii.

Curtea apreciază că în parte soluţia de respingere a acţiunii reclamantului astfel cum a fost restrânsă şi modificată este dată cu aplicarea greşită a legii în condiţiile în care pct. II al Deciziei nr. 55/123.12.2015 emisă de Consiliul UNBR a fost soluţionat nelegal de prima instanţă.

Acest punct II al Deciziei nr. 55/2015 viza pretinsul refuz nejustificat al autorităţii de a soluţiona cererea reclamantului din 27.07.2015 având ca obiect reînscrierea reclamantului pe Tabloul Avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei.

Reclamantul-recurent având calitatea de avocat definitiv în cadrul Baroului Galaţi din anul 1999 a fost suspendat din profesie în baza art. 51 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat în baza Deciziei Consiliului Baroului Galaţi nr. 47/2012 ca urmare a măsurii prevenţiei - arestare în lipsă dispusă la data de 22.03.2012.

Prin Decizia nr. 19/30.03.2015 Consiliul Baroului Galaţi s-a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de reînscriere în tabloul avocaţilor au drept de exercitare a profesiei.

Această decizi nr. 19/30.03.2015 împreună cu alte decizii şi articole din statut au făcut obiectul verificării legalităţii în cadrul dosarelor conexe nr. x/2015 conexat cu dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 4204/22 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal rămasă definitivă s-a dispus pe fond următoarele.

S-a dispus anularea Deciziei UNBR nr. 18/2015, anularea art. 50 din Statutul profesiei de avocat adoptat prin hotărârea Consiliului UNBR nr. 64/2011 şi în consecinţă au fost anulate art. 1 din Decizia UNBR nr. 55/12.12.2015 şi Decizia Consiliului Baroului Galaţi nr. 19/30.03.2015.

Această Hotărâre definitivă prin soluţionarea anumitor cereri pe fond determină în prezenta cauză următoarele efecte asupra prezentului recurs respectiv a modului de soluţionare a acţiunii reclamantului astfel cum a fost restrânsă şi modificată.

Curtea, în prezenta cauză este investită cu recursul privind respingerea în totalitate a acţiunii reclamantului astfel cum a fost modificată şi restrânsă.

Prin această cerere recurentul-reclamant a contestat în integralitate Decizia nr. 55/12.12.2015 a Consiliului Uniunii UNBR - decizia aflată la dos.fond.

Această decizie a cuprins două articole pe cererile reclamantului.

Prin articolul 1 s-a respins ca neîntemeiată contestaţia reclamantului formulată împotriva Deciziei Consiliului Baroului Galaţi nr. 19/30.03.2015.

Prin art. 2 s-a respins ca neîntemeiată cererea recurentului cerere formulată în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cerere având ca obiect refuzul nejustificat al UNBR de a soluţiona cererea depusă de reclamant la data de 27.07.2015 având ca obiect obligarea Consiliului Baroului Galaţi de a soluţiona cererea reclamantului de reînscriere pe Tabloul Avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei.

În raport de cele dispuse definitiv prin sentinţa civilă nr. 4204 din 22.12.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal Curtea în prezentul recurs constată că în parte acţiunea reclamantului astfel cum a fost restrânsă şi modificată este lipsită de obiect, respectiv în ceea ce priveşte cererea de anulare a Deciziei nr. 19/2015 a Consiliului UNBR şi a pct. I al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de aceeaşi autoritate.

Lipsa de obiect (interes) este determinată de faptul că prin sentinţa civilă nr. 4204/22.12.2016 definitivă s-a dispus anularea Deciziei nr. 19/30.03.2015 şi a pct. 1 din Decizia nr. 55/12.12.2015 a Consiliului UNBR prin care se respinsese contestaţia reclamantului formulată împotriva Deciziei nr. 19/2015 a Consiliului Baroului Galaţi.

Urmează ca în parte acţiunea restrânsă şi modificată a recurentului să fie constatată a fi lipsită de obiect şi urmând a fi respinsă ca atare.

Ca urmare a sentinţei civile nr. 4204/2015 ce a rămas de soluţionat în prezenta cauză este pct. 2 (art. 2) din Decizia nr. 55/12.12.2015 a Consiliului UNBR.

Prin această dispoziţie autoritatea competentă a respins cererea reclamantului formulată în condiţiile art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004 care înregistra la data 27.07.2015 şi care avea ca obiect obligarea Consiliului Baroului Galaţi să soluţioneze cererea reclamantului de reînscriere a sa pe Tabloul Avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei Curtea constată că în mod nelegal prima instanţă a respins cererea de anulare a Deciziei nr. 55/2015 în cauză fiind anulată definitiv Decizia nr. 19/30.03.2015 şi art. 50 din Statutul profesiei de avocat, ultimul reprezentând temeiul de drept în baza căruia i-a fost suspendat reclamantului dreptul de a exercita profesia de avocat ca urmare a punerii în mişcare a acţiunii penale împotriva sa.

Prin Decizia nr. 47/23.03.2012 Consiliul Baroului Galaţi a dispus conform art. 50 din Statut suspendarea recurentului din profesia de avocat suspendare care a durat până la data de 9.03.2017 când s-a emis decizia nr. 18/2017 şi recurentul a fost reînscris pe Tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei fapt necontestat de pârât.

Curtea constată că anularea definitivă a dispoziţiilor art. 50 din Statut determină lipsa de temei legal a suspendării reclamantului din profesia de avocat, faptul anulării prin sentinţa civilă nr. 4204/22.12.2016 determinând pe de o parte nelegalitatea suspendării care apare lipsită de temei legal şi pe de altă parte nelegalitatea respingerii cererii reclamantului din 27.07.2015 dispusă prin pct. 2 al Deciziei UNBR nr. 55/12.12.2015.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea apreciază pe recursul declarat şi analizând partea din acţiune care nu a rămas lipsită de obiect că este fondată cererea de anulare a pct. 2 din Decizia nr. 55/2015, cerere care urmează a fi admisă şi a fi recunoscut pe fond dreptul reclamantului de a fi reînscris pe Tabloul Avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei, drept recunoscut pe parcursul prezentului litigiu prin Decizia nr. 18/9.03.2017.

În consecinţă, faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496(1) şi (2) C. proc. civ. va admite recursul reclamantului şi va casa sentinţa atacată şi rejudecând va dispune:

Va admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A., astfel cum a fost restrânsă şi modificată şi va dispune anularea punctul II al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R. recurentul având dreptul de a fi înscris în Tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei. Aceasta deoarece suspendarea sa din profesia de avocat a devenit lipsită de temei legal, fiind anulate dispoziţiile art. 59 din Statut şi Decizia nr. 19/30.03.2015 prin sentinţa definitivă nr. 4204/22 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti

Curte va respinge ca lipsită de obiect cererea de anulare a Deciziei nr. 19/30.03.2015 şi a punctului I al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R. având în vedere că aceste decizii au fost anulate definitiv în tot respectiv în parte prin sentinţa civilă nr. 4204 din 22.12.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarele conexe nr. x/2015 şi nr. y/2016

În baza art. 453 C. proc. civ. va obligă intimata-pârâtă U.N.B.R. la plata către recurentul-reclamant A. a sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2204 din 24 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A., astfel cum a fost restrânsă şi modificată.

Anulează punctul II al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R.

Respinge ca lipsită de obiect cererea de anulare a Deciziei nr. 19/30.03.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R. şi a punctului I al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R.

Obligă intimata-pârâtă U.N.B.R. la plata către recurentul-reclamant A. a sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de recurs.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2018.