Revision of administrative judgment rejected: no contradictory res judicata between remand and subsequent judgment

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contextul procesual. Decizia instanţei de recurs atacată pe calea revizuirii

La data de 26.10.2016 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, cererea de revizuire a Deciziei nr. 995/27.09.2016, pronunţată de Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, formulată de A..

Motivele cererii de revizuire au fost depuse la dosar la data de 15.11.2016, când revizuentul a indicat şi temeiul legal al cererii sale, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Ulterior, revizuentul a depus la dosar "precizări" la 22.02.2017, prin care a indicat explicit hotărârile pe care le apreciază ca fiind contradictorii, respectiv Decizia nr. 2866/14.09.2015 (dosar nr. x/2014) şi Decizia nr. 995/27.09.2016 (dosar nr. x/2014), ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit precizărilor formulate, revizuentul a solicitat ca în temeiul art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. să se constate că Deciziile nr. 2866 din 14.09.2015 şi nr. 995 din 27.09.2016 - pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal - sunt potrivnice şi încalcă autoritatea de lucru judecat a primei decizii.

Prin Decizia nr. 526 din 22 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Decizia nr. 2866 din 14 septembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 83 din 20 ianuarie 2015, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare.

Tribunalul Botoşani, prin sentinţa nr. 24 din 20 ianuarie 2016, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, obligând pârâtul să plătească reclamantului o despăgubire bănească reprezentând contravaloarea a 10 zile din preavizul acordat prin Decizia nr. 1028/23.09.2013 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Garda Financiară.

Prin Decizia nr. 995 din 27 septembrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 24 din 20 ianuarie 2016, a casat sentinţa atacată şi respins cererea de chemare în judecată ca nefondată.

2. Revizuirea exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 995 din 27 septembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire B., invocând ca temei legal dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat în esenţă că decizia nr. 995 din 27 septembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava este potrivnică deciziei nr. 2866 din 14 septembrie 2015 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2014, în sensul că prin decizia nr. 995 din 27 septembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava s-a respins în mod greşit acţiunea reclamantului, deşi prin decizia nr. 2866 din 14 septembrie 2015, Curtea de Apel Suceava a reţinut că tribunalul trebuia să verifice modul justificat sau nu de soluţionare e cererii reclamantului, acesta fiind de fapt actul administrativ ce face obiectul cauzei.

În fine, revizuientul a susţinut că potrivit cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., cele două hotărâri menţionate sunt potrivnice.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire în condiţiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuientul-reclamant.

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanţa reţine că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în litigii care s-au derulat între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceeaşi cauză juridică.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În cauză, Înalta Curte constată că:

- Prin Decizia nr. 2866 din 14 septembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 83 din 20 ianuarie 2015, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare.

- După rejudecare, prin Decizia nr. 995 din 27 septembrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 24 din 20 ianuarie 2016, a casat sentinţa atacată şi respins cererea de chemare în judecată ca nefondată.

Prin urmare, Înalta Curte constată că din examinarea hotărârilor pretins potrivnice, respectiv decizia nr. 2866 din 14 septembrie 2015 pronunţată în dosar nr. x/2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal şi Decizia nr. 995 din 27 septembrie 2016 pronunţată în dosarul x/2014, rezultă că motivele revizuientului nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

În cauză, nu există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", contrarietatea la care se face referire, fiind între două hotărâri pronunţate în acelaşi dosar, în cicluri procesuale diferite.

Pe de altă parte, criticile formulate în cuprinsul cererii de revizuire reprezintă veritabile critici referitoare la legalitatea hotărârii atacate. În realitate, revizuientul tinde la obţinerea unei rejudecări a cauzei, ceea ce excede cadrului procesual al revizuirii, în cadrul căreia se analizează admisibilitatea revizuirii în raport cu motivele pe care se întemeiază.

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, va respinge cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 995 din 27 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2017.