Incompatibility of local elected official with commercial directorate under Law No. 161/2003

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.1. Obiectul acţiunii.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11 iunie 2015, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională De Integritate a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/26.05.2015, întocmit în lucrarea nr. x/02.08.2013, de inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună admiterea contestaţiei şi anularea Raportului de evaluare nr. x/26.05.2015, întocmit în lucrarea nr. x/02.08.2013, de inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate ca urmare a constatării de către instanţă a inexistenţei unei stări de incompatibilitate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 444 din 9 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

3. Recursul.

Împotriva acestei hotărâri, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul anulării raportului de evaluare.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Recurentul a arătat că Instanţa a aplicat greşit normele de drept material referitoare la modul de dobândire şi încetare a calităţii de administrator, reţinând ca aceasta calitate nu încetează la data expirării mandatului, ci la data numirii unui nou administrator. Ori, din aceasta perspectiva,rezulta fără dubiu din certificatul de furnizare informaţii emis de ONRC ca data expirării mandatului era 02.10.2011, respectiv la 2 ani de la data numirii şi nu 2013, când a fost numit un nou administrator. Relevanta acestei chestiuni este aceea ca termenul de 3 ani se împlinise la data emiterii raportului de evaluare.

O alta situaţie de aplicare greşita a legii rezulta şi din înlăturarea considerentelor unor decizii ale Curţii Constituţionale in favoarea legislaţiei cu privire la care s-a pronunţat instanţa de contencios constituţional, in sensul ca instanţa trebuia sa ia in considerare şi sa aplice deciziile Curţii Constituţionale, verificând, in concret, pentru situaţia dedusa judecaţii daca scopul legii a fost atins, daca exista o stare de pericol sau un prejudiciu pentru valoarea sociala ocrotita prin norma de drept administrativ şi daca efectiv s-a exercitat vreo activitate de natura sa pună in pericol, chiar şi la nivel formal, interesele comunităţii locale reprezentate de funcţia publica.

Instanţa, in realitate, a făcut aprecieri doar cu privire la chestiuni formale, fiind încălcat principiul prevalentei fondului asupra formei şi, in acelaşi timp, fiind evitate analize de natura a rezolva fondul cauzei, astfel cum instanţa a fost investita.

4. Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 12 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 23 aprilie 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecarea în fond.

II.Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea formulată de intimată şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi în conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

Argumente de fapt şi de drept relevante

Criticile formulate de reclamant, subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, sunt neîntemeiate.

Din actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că reclamantul a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/26.05.2015, întocmit în lucrarea nr. x/02.08.2013, de inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate.

Prin raportul de evaluare contestat, s-a stabilit că sunt incidente dispoziţiile privind existenta unei stări de incompatibilitate, conform art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/20031, deţinându-se concomitent funcţia de administrator al S.C. C. S.R.L. (al cărei asociat unic este Consiliul Local Işalniţa) începând cu data de 02.10.2009 şi de viceprimar al Com. Işalniţa (mandatul 2008-2012), respectiv de primar al aceleiaşi comune (mandatul 2012-2016).

Soluţia primei instanţe, de respingere a acţiunii, ca nefondată, este legală, reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Conform dispoziţiilor art. 87 alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, în forma în vigoare la momentul întocmirii raportului de evaluare contestat, funcţia de primar şi viceprimar este incompatibilă cu "funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile reglementate de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială pe care o conduce deţine participaţie."

Din analiza actelor de la dosar, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, în perioada 02.10.2009 (data numirii în funcţia de administrator al S.C. C. SRL) - 04.07.2013 (data numirii lui B. în funcţia de administrator al S.C. C. SRL) întrucât aexercitat concomitent funcţiile:

- funcţia de viceprimar al Comunei Işalniţa, în mandatul 2008 - 2012, începând cu data de 07.07.2008;

- funcţia de primar al Comunei Işalniţa, în mandatul 2012 - 2016, potrivit sentinţei civile nr. 9745/22.06.2012.

- funcţia de administrator în cadrul S.C. C. S.R.L., J x, începând cu data de 02.10.2009.

Prin urmare, rezultă că în mod corect a apreciat instanţa de fond că textul legal nu distinge sub aspectul exercitării efective a funcţiei în discuţie, iar scopul său vizează sancţionarea unor situaţii de incompatibilitate indiferent dacă acestea mai subzistă sau nu la momentul declanşării verificărilor, respectiv întocmirii actului de control.

Lipsa activităţii în cadrul societăţii comerciale nu are relevanţă asupra constatării stării de incompatibilitate şi nici împrejurarea că nu ar fi fost remunerat pentru funcţia de administrator nu poate conduce la o concluzie contrară, câtă vreme legea nu face nici o distincţie sub acest aspect, sancţionând deţinerea simultană a funcţiei de primar sau viceprimar şi pe cea de administrator la societăţile comerciale.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că perioada în care recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate este 02.10.2009-04.07.2013, perioadă care rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, situaţii financiare încheiate la 31.12.2012, din care rezultă că la această dată - 31.12.2012, în toate înscrisurile menţionate figurează în calitate de administrator reclamantul A..

De asemenea, instanţa de control judiciar constată că "din certificatul nr. 594997 din 01.04.2014 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului rezultă că numitul B. a fost numit în funcţia de administrator la data de 04.07.2013, pentru o perioadă de 3 ani, prin urmare, în mod corect s-a constatat că recurentul -reclamant a exercitat funcţia de administrator al S.C. C. S.R.L. până la numirea noului administrator, dl. B., respectiv la data de 04.07.2013.

Nerespectarea de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 este sancţionată, conform dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din acelaşi act normativ ("în situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii ^compatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile, la propunerea secretarului unităţii administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unităţii administrativ-teritoriale"), cu încetarea de drept a mandatului de ales local.

Or, recurentul nu a respectat obligaţia ce-i revenea potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcţiile/calităţile incompatibile în termenul legal, deţinând simultan, începând cu data de 02.10.2009 atât funcţia de viceprimar al Comunei Işalniţa, iar ulterior funcţia de primar al aceleiaşi localităţi, cât şi calitatea de administrator în cadrul S.C. C. S.R.L., fiind astfel generată situaţia de incompatibilitate reţinută de inspectorul de integritate.

Regimul incompatibilităţilor şi al conflictului de interese reprezintă unul dintre cele mai importante mijloace de apărare a intereselor publice, interese care trebuie să stea la baza exercitării oricăror funcţii publice sau demnităţi publice, legiuitorul prezumând o stare de pericol derivată din situaţia incompatibilitate sau de conflict de interese in care se afla persoanele cărora li se aplica aceste reglementari. Scopul declarat al emiterii actului normativ anterior menţionat l-a constituit prevenirea şi combaterea folosirii abuzive a functiilor/demnitatilor publice.

Prin urmare, starea de incompatibilitate intervine în mod automat prin simpla deţinere a două funcţii incompatibile, nefiind necesar a mai analiza dacă au fost exercitate efectiv activităţi care să pună în pericol interesul public, legiuitorul prezumând o stare de pericol derivată din situaţia incompatibilitate.

Susţinerile recurentului nu sunt de natură să justifice starea de incompatibilitate având în vedere că dispoziţiile art. 87 din Legea nr. 161/2003 sunt foarte clare şi precise iar deţinerea simultană a funcţiei de primar şi a celei de administrator la o societate comercială reprezintă o situaţie de incompatibilitate prevăzută expres de către legiuitor, indiferent de alte condiţii pe care acesta le adaugă la lege.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 444 din 9 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2018.