Judges' entitlement to statutory toxicity allowance not abrogated by budget-limited emergency ordinance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the withdrawal of the extraordinary appeal filed by the Prosecutor General, thereby leaving the lower court decisions in force which ordered the Ministry of Justice to pay the updated toxicity allowance for a specific period. The dispute concerned a civil action initiated by judges against the state for the payment of the toxicity bonus provided under Article 48(3) of Law No. 50/1996, which the initial court admitted and the appellate court upheld, rejecting the Ministry's argument that Government Ordinance No. 83/2000 implicitly abrogated the statutory entitlement due to budgetary constraints. The decisive legal basis was Article 330(4) of the Civil Procedure Code, which permits the withdrawal of an appeal by the Prosecutor General until the closure of debates, leading to the acceptance of the withdrawal and the confirmation of the judgments granting the financial claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996, art. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 3304 C. proc. civ; Judges' entitlement to statutory toxicity allowance not abrogated by budget-limited emergency ordinance: Considerând că aceste hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, prin recursul în anulare de față Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat în conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 C. proc. civ., casarea lor și pe fond respingerea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
G.B. și alți judecători de la Tribunalul Sălaj au chemat în judecată Tribunalul Sălaj și Ministerul Justiției, solicitând obligarea acestora la plata sumei ce reprezintă contravaloarea actualizată a sporului de toxicitate reglementat de art. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996, pentru perioada noiembrie 2000 – martie 2001.
Prin sentința civilă nr. 1213 din 21 iunie 2002 a Tribunalului Sălaj a fost admisă acțiunea, dispunându-se obligarea celor chemați în judecată la plata sporului de 15 % din indemnizația brută de încadrare pentru perioada solicitată, actualizat în raport de rata inflației.
S-a reținut în esență că potrivit art. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 judecătorii sunt îndreptățiți la plata unui spor de toxicitate, iar O.G. nr. 83/2000 nu a abrogat expres sau implicit aceste prevederi.
Recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva acestei hotărâri, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1816 din 17 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Considerând că aceste hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, prin recursul în anulare de față Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat în conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 C. proc. civ., casarea lor și pe fond respingerea acțiunii.
În esență au fost avute în vedere prevederile art. 11 din O.G. nr. 83/2000 în sensul cărora prevederile Ordonanței se aplicau în limita bugetelor aprobate de Ministerul Justiției, după suplimentarea lor corespunzătoare și cum sumele necesare plății și a sporului de toxicitate nu au fost alocate, rezultă că în mod judicios ordonatorii de credite nu au efectuat și aceste plăți.
Cu adresa nr. 3099/C/17-279/2002 din 16 septembrie 2004 Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut cunoscut instanței că retrage recursul în anulare declarat împotriva hotărârilor menționate.
În această situație, în raport de prevederile art. 3304 C. proc. civ., în vigoare la data rămânerii irevocabile a hotărârii atacate, potrivit căruia până la închiderea dezbaterilor procurorul general își poate retrage motivat recursul în anulare și văzând că părțile din proces nu au cerut continuarea judecății, urmează a se lua act de retragerea recursului în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei nr. 1816 din 17 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, precum și sentinței civile nr. 1213 din 21 iunie 2002 a Tribunalului Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2004.