Civil liability for employee conduct: appellate competence for cassation under pre-2003 procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Bucharest Court of Appeal holds exclusive competence to hear the appeal against the first-instance judgment, thereby overturning the lower courts’ declinations of jurisdiction. The dispute arose from a civil liability claim for damages arising from an illicit act committed by an employee, which initially led to a procedural "ping-pong" between the Slobozia District Court and the Ialomita County Court, and subsequently between the Bucharest Court of Appeal and the Bucharest County Court regarding which body was competent to hear the cassation appeal. The decisive legal basis was Article 3, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure, which designates courts of appeal as the second-instance courts for appeals against judgments issued by county courts; the court applied the principle of the non-retroactivity of urgent government ordinance no. 58/2003 regarding the procedural code, determining that because the contested first-instance decision was pronounced prior to the ordinance entering into force, the jurisdictional rules applicable at that time required the appeal to be heard by the court of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 1003 C. civ, art. 2 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 1003 alin. (3) C. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ; Civil liability for employee conduct: appellate competence for cassation under pre-2003 procedural law: Cu privire la conflictul negativ de competență urmează a reține că în speță își are aplicațiunea dispozițiile art. 3 pct. 3 C. proc. civ. care stabilesc competența curților de apel de a soluționa „ca instanță de recurs recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel”, ca în cazul în speță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 27 iunie 2004 pe rolul Judecătoriei Slobozia reclamanta A.P.P.S. RA, Service Aviatorilor, a chemat în judecată pe pârâtă E.E. SA Slobozia solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 378.331.807 lei despăgubiri civile.
Temeiul de drept al acțiunii fiind dispozițiile art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ., Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 3567 din 4 octombrie 2001 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița în baza prevederilor art. 4 și art. 895 C. com. și art. 2 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 719 F din 12 noiembrie 2001 Tribunalul Ialomița și-a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, reținând faptul că reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ., invocând în susținerea cererii sale săvârșirea de către pârâtă prin prepusul său a unui fapt ilicit civil generator de prejudiciu, deci obligația pârâtei de a acoperi acest prejudiciu este civilă.
Creându-se un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Curții de Apel București pentru soluționarea acestuia.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința civilă nr. 6 din 29 ianuarie 2002, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia reținând că temeiul acțiunii îl constituie prevederile art. 1003 alin. (3) C. civ., respectiv răspunderea comitentului pentru fapta prepusului său.
La Judecătoria Slobozia cauza a fost înregistrată sub nr. 2052/2002.
De menționat că pârâta a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și o cerere de chemare în garanție a societății de A.R.A. SA București.
Prin sentința civilă nr. 3492 din 6 noiembrie 2002 Judecătoria Slobozia a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 618.358.318 lei despăgubiri civile și la 24.801.942 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
A respins cererea de chemare în garanție.
Apelul formulat de către pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Ialomița, prin decizia civilă nr. 85 A din 7 martie 2003.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 1212 din 1 septembrie 2003, a respins excepția de necompetență materială a secției comerciale și și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 1264 R din 3 noiembrie 2003, și-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel București constatând că această instanță este competentă să soluționeze recursul, nu Tribunalul București care este o instanță de același grad cu Tribunalul Ialomița care a pronunțat decizia recurată.
Cauza a fost trimisă Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Cu privire la conflictul negativ de competență urmează a reține că în speță își are aplicațiunea dispozițiile art. 3 pct. 3 C. proc. civ. care stabilesc competența curților de apel de a soluționa „ca instanță de recurs recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel”, ca în cazul în speță.
De menționat că prevederile O.U.G. nr. 58 din 25 iunie 2003 (intră în vigoare la data de 27 august 2003 iar aprobarea acestei ordonanțe s-a făcut prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004) dar ceea ce interesează în cazul în speță este prevederea că „hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a ordonanței rămân supuse căilor de atac, motivelor și temeiurilor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
În consecință, în cazul în speță competența de soluționare o are Curtea de Apel București, secția civilă, în favoarea căreia urmează a se stabili competența de soluționare a recursurilor întrucât hotărârea care se recurează este decizia civilă nr. 85 A pronunțată la data de 7 martie 2003 deci anterior modificării codului de procedură prin O.U.G. nr. 58/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de SC E.E. SA în contradictoriu cu reclamanta A.P.P.S. R.A., Service Aviatorilor, și chemata în garanție societatea de A.R.A. SA în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2004.