Conflict of jurisdiction over accessory claims to a withdrawn challenge of a central administrative act

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Brăila, sub nr. x/2016 reclamanta Administraţia Naţională Apele Române -Administraţia Bazinală de Apă Buzău -Ialomiţa a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Brăila ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. recunoaşterea dreptului de administrare asupra imobilului X, în suprafaţă de 180 ha din acte şi 201,5 ha suprafaţă măsurată, situat pe raza localităţii Movila Miresii din judeţul Brăila, izvorât din dreptul de proprietate publică al Statului Român asupra aceluiaşi imobil;

2. anularea pct. 57 din Anexa 1 a H.G. nr. 363/2002, de atestare a domeniului public al judeţului Brăila, al municipiilor, oraşelor şi comunelor de pe teritoriul judeţului Brăila şi a tuturor actelor subsecvente prin care a fost modificată H.G. nr. 363/2002 (H.G. nr. 948/2010);

3. să fie obligat Consiliul Judeţean Brăila să lase liber imobilul în discuţie şi, pe cale de consecinţă, să se dispună revenirea la situaţia anterioară momentului includerii imobilului în domeniul public al judeţului Brăila;

4. să să se dispună radierea înscrierii imobilului X în Cartea Funciară nr. x, înscriere efectuată de Consiliul Judeţean Brăila.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 449 din 21 septembrie 2016, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios adminstrativ şi fiscal, reţinând că acţiunea are ca obiect principal, de care depinde soluţionarea celorlalte capete de cerere, anularea în parte a unei hotărâri de Guvern, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/200, potrivit cărora actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel.

2.2. Prin sentinţa nr. 114 din 16 mai 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că la data de 27.02.2017, prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa a renunţat la capătul 2 de cerere din acţiunea introductivă referitor la anularea pct. 57 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 363/2002 de atestare a domeniului public al jud. Brăila, al municipiilor, oraşelor şi comunelor de pe teritoriul jud. Brăila şi a tuturor actelor subsecvente prin care a fost modificată H.G. nr. 363/2002, printre care şi H.G. nr. 948/2010.

Faţă de obiectul acţiunii, astfel cum a fost restrâns, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004 şi art. 95 C. proc. civ., curtea de apel a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secţia contencios adminstrativ şi fiscal, ocazie cu care vor fi analizate toate celelalte apărări şi excepţii invocate de părţi.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2016*, iar prin încheierea din data de 6 iulie 2017 s-a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Galaţi în vederea sesizării instanţei competente asupra soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ.

Prin încheierea din 25 iulie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei nr. 114/2017, în sensul că acesta a fost completat cu menţiunea,, Suspendă judecarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, promovată de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române- Administraţia Bazinală de Apă Buzău- Ialomiţa, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Brăila şi Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice şi dispune înaintarea dosarului la ICCJ în vederea soluţionări conflictului de competenţă ivit între Tribunalul Brăila, secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal".

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că a fost legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, potrivit art. 135 alin. (1) Cod procedură.

După cum rezultă din partea introductivă a acestor considerente, reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa a învestit iniţial Tribunalul Brăila, cu o cerere prin care a înţeles să-şi valorifice mai multe pretenţii (capete de cerere) care determinau competenţe diferite.

Reţinând că obiectul principal al cererii, de care depindea soluţionarea celorlalte capete de cerere accesorii, vizează anularea pct. 57 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 363/2002 de atestare a domeniului public al jud. Brăila, al municipiilor, oraşelor şi comunelor de pe teritoriul jud. Brăila şi a actelor subsecvente, judecătorul de la tribunal în mod corect a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, în raport de emitentului actului contestat, conform art. 10 alin. (1) teza II din Legea nr. 554/2004.

Cât priveşte soluţia de dezînvestire pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, aceasta este greşită.

Potrivit art. 123 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea principală devine competentă să soluţioneze şi cererile accesorii, adiţionale şi incidentale formulate în aceeaşi cauză, chiar dacă, în mod obişnuit, acestea nu ar fi intrat în competenţa sa materială sau teritorială.

Cererile accesorii, deşi pot avea o existenţă de sine stătătoare, sunt formulate în cauza de faţă pe lângă acţiunea principală, aşa încât, din perspectiva art. 123 C. proc. civ. cad în competenţa instanţei competente să judece cererea principală.

Chiar dacă reclamanta a renunţat la capătul de cerere principal, curtea de apel luând act de această renunţare, celelalte cereri urmează a fi soluţionate de aceeaşi instanţă în virtutea principiului de drept "accesorium sequitur principale", fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 123 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Brăila şi Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2017.