Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 194/2019 AI generated

Finality of dismissal order for inadmissible cassation appeal under two-tier jurisdiction

Case Number Decizia nr. 194/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, upholding the prior decision that had rejected his criminal cassation appeal, and ordered him to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from the appellant's attempt to challenge a final judicial order (an order of dismissal) that had previously rejected his cassation appeal for procedural irregularities, including lack of standing, failure to identify a statutory ground for cassation, and the ineligibility of the challenged decision for such review. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals and the specific provision of Article 440(2) of the Criminal Procedure Code, which establishes that an order dismissing a cassation appeal as inadmissible is final and not subject to further ordinary appeals under the new two-tier jurisdiction system.

Legislator headnote

AI generated

art. 440 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Finality of dismissal order for inadmissible cassation appeal under two-tier jurisdiction: The dispute arose from the appellant's attempt to challenge a final judicial order (an order of dismissal) that had previously rejected his cassation appeal for procedural irregularities, including lack of standing, failure to identify a statutory ground for cassation, and the ineligibility of the challenged decision for such review. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals and the specific provision of Article 440(2) of the Criminal Procedure Code, which establishes that an order dismissing a cassation appeal as inadmissible is final and not subject to further ordinary appeals under the new two-tier jurisdiction system.

Keywords

AI generated
principle of legality grounds for cassation judicial review procedural orders standing to appeal legal systems

Cited Legislation

AI generated
art. 440 alin. (2) C. proc. pen
de art. 440 alin. (2) C. proc. pen., şi potrivit acestui text de lege, încheierea prin care s-a respins cererea de recurs în casaţie este definitivă.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose the payment of 100 RON in judicial costs to the state on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 195/2019
Inadmissibility of appeal against final rejection order under two-degree jurisdiction system
Decizia nr. 28/2020
Criminal appeal inadmissible against final cassation dismissal; prohibition of appeal against final judgments under two-level jurisdiction system
Decizia nr. 191/2019
Inadmissibility of appeal against final order rejecting cassation for non-observance of criminal procedure appeal legality and two-degree jurisdiction
Decizia nr. 180/A/2022
Finality of appellate cassation decisions and inadmissibility of appeal against rejection of cassation petition
Decizia nr. 153/2021
Inadmissibility of successive appeals against final dismissal order rulings under the principle of legality of appeals

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose the payment of 100 RON in judicial costs to the state on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 112/RC din data de 22 aprilie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de A. împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 04 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2018.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că nu sunt respectate dispoziţiile art. 434 alin. (1), art. 436, art. 437 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen., întrucât cererea de recurs în casaţie este formulată de o persoană căreia legea nu îi conferă acest drept, fiind exercitată împotriva unei decizii nesusceptibile a fi atacate cu recurs în casaţie, fără a fi indicat cazul de recurs în casaţie pe care se întemeiază.

Împotriva acestei încheieri A. a formulat recurs.

Examinând calea de atac formulată, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, dar şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători-P2-2019 constată că este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate de art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Astfel, procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti vor fi supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte hotărârea recurată, respectiv Încheierea nr. 112/RC din data de 22 aprilie 2019, Înalta Curte - Completul de 5 judecători P2-2019 constată că aceasta a fost pronunţată în procedura prev. de art. 440 alin. (2) C. proc. pen., şi potrivit acestui text de lege, încheierea prin care s-a respins cererea de recurs în casaţie este definitivă.

Mai mult decât atât, noul C. proc. pen. nu mai prevede calea ordinară de atac a recursului, fiind reglementate doar două grade de jurisdicţie.

Prin urmare, având în vedere că încheierea prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă cererea de recurs în casaţie este definitivă, A. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători -P2-2019 cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele legale şi nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Se constată aşadar că, în cauză, procedura utilizată de către A. nu este prevăzută de legea procesual penală şi, de asemenea, a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale nesusceptibile să facă obiectul unei căi de atac.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 112/RC din data de 22 aprilie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Încheierii nr. 112/RC din data de 22 aprilie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2019.

Procesat de GGC - NN