Inadmissibility of revision petition based on subsequent Constitutional Court ruling regarding illegal composition of five-judge disciplinary panel.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI

1. Hotărârea instanţei disciplinare

Prin încheierea din 14 iunie 2017, secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus următoarele: (i) respinge excepţiile invocate de pârâtul procuror, respectiv excepţia nelegalei sesizări a secţiei pentru procurori în materie disciplinară, excepţia nelegalei exercitări a acţiunii disciplinare şi excepţia nelegalităţii efectuării cercetării disciplinare, ca neîntemeiate; (ii) admite probele solicitate de Inspecţia Judiciară, respectiv proba cu înscrisurile existente la dosar şi înscrisul depus la termenul respectiv, precum şi proba constând în audierea pârâtului procuror; (iii) admite pârâtului proba constând în audierea sa şi respinge proba testimonială solicitată, constând în audierea martorilor A. şi B.; (iv) admite proba testimonială constând în audierea doamnei procuror C.; (v) se va emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti pentru a se comunica stadiul dosarului nr. x/2016 şi eventual soluţia dispusă în acest dosar.

Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, prin încheierea din 5 iulie 2017, a dispus următoarele: (i) pune în vedere reclamantei Inspecţia Judiciară să prezinte la dosar documentele interne care au stat la baza desemnării altor persoane, în calitate de reprezentanţi ai Inspecţiei Judiciare, în vederea semnării Rezoluţiei nr. x/24.04.2017, respectiv pentru inspectorul-şef şi pentru directorul Direcţiei pentru procurori; (ii) prorogă audierea pârâtului şi a martorului C.; (iii) dispune citarea martorului C..

Prin încheierea din 13 septembrie 2017, secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus următoarele: (i) respinge, ca neîntemeiată, excepţia nulităţii absolute a Rezoluţiei nr. x/24.04.2017, excepţie invocată de pârât; (ii) respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtului de suspendare a cauzei până la soluţionarea definitivă a acţiunilor în contencios administrativ împotriva Ordinelor nr. 45 din 1 octombrie 2015 şi nr. 17 din 29 februarie 2016 ale inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare; (iii) respinge, ca inadmisibilă, excepţia de nelegalitate a Ordinelor nr. 45 din 1 octombrie 2015 şi nr. 17 din 29 februarie 2016 ale inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare, excepţie invocată de pârât; (iv) respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulată de pârât; (v) amână pronunţarea la data de 20 septembrie 2017.

Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 11P din 20 septembrie 2017, a decis următoarele: a) cu unanimitate, respinge, ca neîntemeiată, acţiunea disciplinară pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) teza întâi raportat la art. 991 alin. (1) din Legea nr. 303/2004; b) cu majoritate: (i) admite în parte acţiunea disciplinară; (ii) în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004, aplică pârâtului D. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, sancţiunea disciplinară constând în diminuarea indemnizaţiei de încadrare brute lunare cu 20% pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din aceeaşi lege; (iii) în baza art. 451, 452 şi 453 C. proc. civ., obligă reclamanta Inspecţia Judiciară la plata parţială a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, în sumă de 3.272,50 RON, către pârâtul D..

2. Hotărârea instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 133 din 25 iunie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca nefondate, atât recursul declarat de reclamanta Inspecţia Judiciară împotriva Hotărârii nr. 11P din 20 septembrie 2017, pronunţată de secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. x/2017, cât şi recursul declarat de pârâtul D. împotriva Hotărârii nr. 11P din 20 septembrie 2017 şi încheierilor de şedinţă din 14 iunie 2017, 5 iulie 2017 şi 13 septembrie 2017, pronunţate de secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în acelaşi dosar.

3. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 133 din 25 iunie 2018, a formulat cerere de revizuire D., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În susţinerea cererii, s-a arătat că, în pofida art. 32 din Legea nr. 304/2004, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 255/2013, prin Hotărârea nr. 3/2014 a Colegiului de conducere a Înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie s-a decis desemnarea aleatorie a doar 4 din cei 5 membri ai completului ce a judecat şi pronunţat soluţia în dosarul nr. x/2017.

Totodată, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 685 din 7 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1021 din 29 noiembrie 2018, începând cu Hotărârea nr. 3/2014 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza căreia au fost desemnaţi prin tragere la sorţi doar 4 din cei 5 membri ai completurilor de 5 judecători, s-a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Parlament, pe de o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă parte şi s-a decis ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să procedeze de îndată la desemnarea prin tragere la sorţi a tuturor membrilor Completurilor de 5 judecători, cu respectarea art. 32 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 207/2018.

În aceste condiţii, decizia civilă a cărei revizuire se solicită este lovită de nulitate absolută, din cauza nerespectării normelor privind constituirea instanţei care a judecat cauza şi, ulterior, a pronunţat soluţia, fiind evidentă şi încălcarea art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Ulterior, revizuentul a invocat excepţia nulităţii absolute a deciziei recurate, pe fondul schimbării efective în cursul judecăţii atât a obiectului cauzei, cât şi a acuzaţiilor aduse, secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi instanţa de recurs fiind obligate să judece în limitele acţiunii disciplinare exercitate de Inspecţia Judiciară şi în raport cu fundamentarea răspunderii disciplinare, aşa cum a fost reţinută expres în rezoluţia de exercitare a acţiunii disciplinare.

4. Apărările formulate de intimata Inspecţia Judiciară

Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 16 ianuarie 2019, prin care solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de 509 alin. (1) din C. proc. civ.

II. CONSIDERENTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

În temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., analizând condiţiile de admisibilitate şi excepţia nulităţii absolute invocate, subsumată motivului de revizuire invocat, Înalta Curte o va respinge pentru următoarele considerente:

Revizuirea este întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., conform căruia:

"Art. 509 - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".

Textul de lege invocat priveşte situaţia stabilirii eronate a situaţiei de fapt, ca urmare a neadministrării, ca mijloc de probă, a înscrisului doveditor descoperit după darea hotărârii.

Practic, calea extraordinară este deschisă părţilor doar în situaţia în care, ulterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, s-au descoperit înscrisuri care nu au putut fi prezentate instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa lor şi care au un caracter determinant în pronunţarea hotărârii ce face obiectul revizuirii, aspect ce nu se regăseşte în cauză.

Pentru ca actul ce se prezintă în cererea de revizuire, respectiv Decizia Curţii Constituţionale nr. 685/2018 să fie "înscris doveditor" în sensul dispoziţiei anterior menţionate, este necesar ca aceasta, dacă ar fi fost cunoscută de instanţă cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la o altă soluţie, or, prin prezentul demers, revizuentul tinde să obţină o nouă apreciere cu privire la fondul cauzei, care, în actuala fază procesuală, ar aduce atingere principiului res judicata a cărui respectare impune ca, subsumat principiului securităţii juridice, exercitarea acestei căi extraordinare de atac să nu presupună o nouă judecată a cauzei, aşa cum s-a reţinut şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Brumărescu împotriva României, §61; Mitrea împotriva României, §24).

Totodată, prin Decizia nr. 685/2018, paragraful 161, Curtea Constituţională a reţinut că, în materie extrapenală, "nelegala alcătuire a instanţei constituie motiv de casare; în acest sens, art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede: «Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: 1. când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale». Mai mult, hotărârea dată în recurs este supusă contestaţiei în anulare, dacă a fost pronunţată cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei, în condiţiile în care se invocase excepţia corespunzătoare, iar instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia [art. 503 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ..]. Se mai reţine că o asemenea normă este de ordine publică şi nu poate fi, astfel, acceptată în niciun fel încălcarea normelor legale referitoare compunerea instanţei".

În consecinţă, revizuentul, raportat la Decizia Curţii Constituţionale nr. 685/2018, nu are deschisă calea revizuirii, ci doar a contestaţiei în anulare, în situaţia în care ar fi invocat în cursul judecăţii în faţa completului de 5 judecători faptul că acesta a fost constituit cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza dedusă judecăţii.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) din C. proc. civ. nu poate fi invocat cu succes pentru a obţine rejudecarea unui proces, cu motivarea că, după soluţionarea cauzei, s-a pronunţat o decizie a Curţii Constituţionale, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a reglementat o atare situaţie la art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ.

Însă, Decizia Curţii Constituţionale nr. 685/2018 nu se circumscrie nici motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ., întrucât decizia respectivă nu a fost pronunţată asupra unei excepţii de neconstituţionalitate invocate în cauza soluţionată prin Decizia nr. 133 din 25 iunie 2018, ci a fost pronunţată în soluţionarea conflictului juridic de natură constituţională dintre Parlamentul României, pe de o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă parte.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de D. împotriva Deciziei civile nr. 133 din 25 iunie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CL