Scope of provisional suspension in administrative litigation: refusal to grant benefit does not justify suspending the list of rejections

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.10.2016 sub nr. x/2016 reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune prin care a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu (AFM) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării listei proprietarilor - persoane juridice respinse de la "Programul de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional pe anul 2016 - Persoane juridice" perioada 27 iunie - 21 octombrie 2016, precum şi a soluţiei pârâtei la contestaţia sa.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 809 din 8 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia lipsei de interes.

S-a respins cererea formulată de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, ca lipsită de interes.

2. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea cererii de suspendare.

2.1. În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de autoturisme una dintre cerinţe a reprezentat-o validarea ofertanţilor de către Comitetul de avizare al Autorităţi Fondului pentru Mediu potrivit O.U.G. nr. 66/2014 privind programul de stimulare a cumpărării de autoturisme noi, astfel că neacceptarea reclamantei în cadrul programului conduce la suportarea preţului integral a autovehiculelor achiziţionate.

S-a arătat că în mod eronat s-a constatat de către prima instanţă că suspendarea listei nu ar avea consecinţa admiterea cererii de a fi cuprinsă în lista respectivă, interpretarea instanţei de judecată venind în contradicţie cu dispoziţiile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.

A fost invocată soluţia pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Curtea de Apel Bucureşti prin care s-a anulat parţial Lista proprietarilor persoane fizice respinse de la programul naţional pe anul 2016 şi s-a dispus obligarea pârâtei să procedeze la emiterea unui act administrativ prin care să constate eligibilitatea în cadrul programului.

Pe fondul cauzei s-a apreciat că sunt întrunite condiţiile suspendări potrivit art. 14 din legea contenciosului administrativ, prin excluderea autovehiculelor din cadrul programului Rabla 2016, creându-se un prejudiciu considerabil societăţii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 şi art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.2. Întâmpinarea

Intimata-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat, în ceea ce priveşte excepţia nulităţii, că motivele invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. De asemenea, s-a arătat că recurenta nu aduce critici de nelegalitate concrete cu privire la sentinţa recurată.

Pe fondul recursului, se arată că prima instanţă a apreciat corect că cererea de suspendare a listei proprietarilor care au fost respinse de la "Programul de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional, anul 2016" este lipsită de interes.

2.3. Răspunsul la întâmpinare

Recurenta-pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare prin care s-a invocat lipsa de obiect a cauzei în ceea ce priveşte un număr de 5 autoturisme acceptate în cadrul programului Rabla 2017.

3. Procedura de soluţionare a recursului

3.1. Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 12 octombrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

3.2. Analiza motivelor de casare invocate de recurenta-pârâtă

3.2.1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă.

Înalta Curte constată că art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. permite evitarea sancţiunii nulităţii recursului, în cazul în care motivele invocate se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Or, din lecturarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că toate criticile pot fi subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"), în ceea ce priveşte soluţia dată de prima instanţă asupra excepţiei lipsei de interes invocată din oficiu.

Ca urmare, se va respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă, ca nefondată.

3.2.2. Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă şi considerentele primei instanţe privind admiterea cererii de suspendare

În fapt, reclamanta a arătat că potrivit listei atacate a fost respinsă din cadrul programului pe motiv că la data emiterii certificatului de înmatriculare a unor autovehicule uzate au survenit modificări cu privire la denumire, fiind necesară prezentarea unui document din care să rezulte această modificare, în acest sens au fost considerate neeligibile în cadrul programului următoarele autovehicule: x, x, x, x, x, x, x şi că certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, emis pe numele solicitantului de către autoritatea publică locală în a cărei rază teritorială îşi are sediul solicitantul prezenta datorii la momentul depunerii dosarului de acceptare.

A formulat contestaţie, dar aceasta a fost respinsă.

Reclamanta a susţinut că era temeinică contestaţia şi că fiind un serviciu public de interes naţional se impune luarea în considerare a beneficierii de avantajele derulării Programului Rabla 2016.

A organizat proceduri de achiziţie publică de autoturisme, iar în privinţa plăţii bunurilor achiziţionate are un interes legitim privind suportarea unor valori diminuate a autoturismelor cu suma finanţată prin programul indicat.

Reclamanta a concluzionat că prin excluderea celor 7 autoturisme din cadrul programului i se creează un prejudiciu cert şi iminent.

3.2.3. Analiza concretă a motivelor de casare invocate

În speţă, prima instanţă a reţinut că nu se poate reţine existenţa unui interes al reclamantei de a suspenda lista mai sus invocată, deoarece o astfel de suspendare nu îi aduce acesteia nici un beneficiu şi, în niciun caz, beneficiul asupra sumelor acordate prin "Programul de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional pe anul 2016", ci doar obligarea autorităţii publice pârâte de a emite un nou act administrativ în ceea ce o priveşte pe reclamantă.

Raţionamentul primei instanţe, astfel cum a fost el construit sub forma admiterii excepţiei lipsei de interes, va fi împărtăşit şi de instanţa de recurs.

Suspendarea executării actului administrativ este o măsură provizorie de protecţie a drepturilor şi intereselor legitime ale subiectelor potenţial vătămate prin executarea actului, până la momentul la care instanţa competentă va evalua legalitatea acestuia.

Din dispoziţiile generale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, adoptat pe baza şi în limitele legii, fiind executoriu din oficiu.

Conform art. art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, odată sau după sesizarea instanţei de contencios administrativ, persoana vătămată poate să ceară suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.

Trăsătura care se desprinde din definiţia instituţiei suspendării, este că se poate solicita suspendarea unui act administrativ executoriu, interesul persoanei care se consideră vătămată fiind evident de a stopa efectele pe care aducerea acestuia la îndeplinire le-ar avea asupra drepturilor sau intereselor legitime, şi nu refuzul autorităţii pârâte de a soluţiona favorabil cererea reclamantei.

Această interpretare este întărită şi de soluţia adoptată de instanţa investită cu fondul acţiunii, care, acceptând că lista reprezintă actul administrativ în care s-a concretizat refuzul autorităţii, a dispus însă "obligarea pârâtei de a proceda la emiterea unui act administrativ prin care să se constate eligibilitatea autovehiculelor".

Or, acest aspect a fost antamat şi de prima instanţă, care a apreciat în mod corect că nu se poate justifica un interes al reclamantei cu privire la cererea de suspendare a listei proprietarilor - persoane juridice respinse de la "Programul de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional pe anul 2016 - Persoane juridice", potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

3.3. Temeiul procesual al soluţiei date recursului

În raport de aceste considerente, constatând că sentinţa atacată este legală şi temeinică şi nu sunt motive care să impună casarea acesteia, în temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata - pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Societatea Română de Radiodifuziune împotriva Sentinţei nr. 809 din 8 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN