Mootness of administrative appeal following subsequent abrogation of challenged norms

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 8 noiembrie 2017 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendare a prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 şi art. 7 alin. (4) lit. a) ale Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16 noiembrie 2017 pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ, invocând excepţia lipsei de interes a acţiunii raportat la împrejurarea că temeiul de fapt al cererii îl constituie o simplă acţiune ipotetică, respectiv imposibilitatea de a participa la procedura de selecţie în vederea recrutării ca poliţist prin admiterea la unităţi de învăţământ postliceal din cadrul MAI, nefiind indicat în concret vreun concurs organizat de pârât la care aceasta să îşi fi manifestat intenţia de a participa, iar pârâtul să refuze participarea.

La data de 27 noiembrie 2017 pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a depus un înscris prin care a solicitat respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect, întrucât dispoziţiile art. 6 alin. (4) lit. a) şi ale art. 7 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 la O.M.A.I. nr. 140/2016 au fost abrogate prin O.M.A.I. nr. 144/2017 publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 917 din 22 noiembrie 2017, astfel că nu mai produc efecte juridice.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 164/CA din 29 noiembrie 2017 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare invocate de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

Pe fond, a admis cererea formulată de reclamanta A. şi a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce priveşte prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Şcoala de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 164/CA din 29 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, să se dispună respingerea cererii de suspendare a executării, fie pe cale de excepţie, fie ca neîntemeiată.

În motivarea recursului arată că hotărârea recurată este nelegală şi că instanţa a respins excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare şi a dispus, cu încălcarea principiului disponibilităţii, suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în privinţa prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Şcoala de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei.

Arată că dispoziţiile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 la O.M.A.I. nr. 140/2016 şi ale art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi act normativ, a căror suspendare a fost solicitată, au fost abrogate prin O.M.A.I. nr. 144/2017, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 917 din 22 noiembrie 2017, astfel că nu mai produceau efecte juridice la momentul soluţionării cauzei şi nu erau susceptibile de o suspendare a executării.

Recurentul-pârât menţionează că pe site-ul oficial al Şcolii de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră "Avram Iancu" Oradea a fost publicată şi o informare cu privire la eliminarea criteriului specific privind înălţimea şi proba de evaluare a performanţelor fizice ale candidaţilor înscrişi la examenul de admitere în sesiunea ianuarie 2018.

Pe fondul cererii de suspendare apreciază că instanţa de fond a pronunţat o soluţie netemeinică şi nelegală, făcând o analiză superficială a condiţiilor de suspendare a actului administrativ. Susţine că, pentru a fi dispusă măsura suspendării executării unui act administrativ, se impunea a fi dovedită îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii, respectiv cazul bine justificat şi paguba iminentă, ceea ce în speţă nu s-a făcut.

Susţine că dobândirea calităţii de elev la vreuna din unităţile de şcolarizare ale M.A.I. sau încadrarea intimatei-reclamante pe o funcţie de poliţist pentru care a candidat nu este un eveniment cert, iar veniturile de care reclamanta susţine că a fost lipsită depind exclusiv de promovarea concursului în discuţie.

4. Apărările intimatei

Intimata - reclamantă A. nu a formulat întâmpinare.

II. Cu privire la fondul recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În cauză, reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat suspendarea executării prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 şi art. 7 alin. (4) lit. a) ale Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Deşi pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins-o, iar pe fond, a admis cererea reclamantei A. şi a dispus suspendarea executării prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 şi art. 7 alin. (4) lit. a) ale Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016.

Înalta Curte constată că soluţia pronunţată asupra excepţiei rămânerii fără obiect a cererii de suspendare este greşită.

Astfel, prin Ordinul MAI nr. 144/2017 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne şi a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile militare ale Ministerului Afacerilor Interne, precum şi încetarea aplicabilităţii unor dispoziţii din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 154/2004 privind activităţile de educaţie fizică şi sport în Ministerul Afacerilor Interne, la art. I pct. 5 s-au prevăzut următoarele:

"3. În anexa nr. 2, la articolul 6 alin. (4), lit. a) se abrogă. (...)

5. În anexa nr. 2, la articolul 7 alin. (4), lit. a) se abrogă."

Litera a) a alin. (4) din articolul menţionat prevedea că nu pot fi recrutate în vederea încadrării directe, ca poliţist, persoanele care nu îndeplinesc condiţia prevăzută la art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa nr. 2 la Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016.

Prin urmare, art. 6 alin. (4) din Anexa nr. 2 - Recrutarea poliţiştilor - Secţiunea a 3-a Condiţii legale şi criterii specifice de recrutare, "Criteriile specifice pentru recrutarea candidaţilor", care prevedea înălţimea de minimum 1,70 m bărbaţii şi 1,65 m femeile, a fost abrogat.

În consecinţă, având în vedere că Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, a cărui suspendare parţială a executării s-a solicitat de către intimata-reclamantă, a fost abrogat înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în raport cu art. 194 lit. c) C. proc. civ., apreciază că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinţei nr. 164/CA din 29 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi, rejudecând: va respinge cererea de chemare în judecată formulată de A., ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinţei nr. 164/CA din 29 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de A., ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - MM