Mayor’s appeal against integrity evaluation rejected, confirming incompatibility with status as natural person trader

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, contestaţie împotriva Raportului de Evaluare nr. x/11.12.2013, solicitând anularea acestuia, suspendarea executării până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei şi obligarea pârâtei să publice şi să menţină pe pagina principală a site-ului internet dispozitivul soluţiei ce urmează a fi pronunţată.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 185/CA/2015-PI din 14 decembrie 2015, pronunţată în cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei de interes a cererii de suspendare, invocată de pârâta ANI şi a respins cererea de suspendare a executării Raportului de Evaluare nr. x/11.12.2013, ca fiind lipsită de interes.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi, în consecinţă, a anulat în parte Raportul de Evaluare nr. x/11.12.2013, în ceea ce priveşte constatarea încălcării de către reclamant a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 şi a menţinut dispoziţia privind constatarea încălcării de către reclamant a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

A obligat pârâta să publice şi să menţină pe prima pagină a site-ului internet dispozitivul sentinţei, pentru o perioadă de timp egală cu cea care se va scurge de la finalizarea raportului de evaluare şi până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, sub sancţiunea unei amenzi de 1000 RON în cazul nerespectării acestei obligaţii.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 185/CA/2015-PI din 14 decembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea în parte a acesteia şi, în rejudecare, admiterea cererii, cu consecinţa anulării Raportului de Evaluare nr. x/11.12.2013 inclusiv cu privire la cazul de incompatibilitate reglementat de prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurentul a susţinut că soluţia instanţei de fond este consecinţa aplicării greşite a normelor de drept material incidente raportului juridic şi, totodată, consecinţa unei motivări insuficiente şi inexacte.

Conform evidenţelor fiscale, relevate de declaraţiile depuse, rezultă că Întreprinderea Familială nu a realizat venituri din activităţi economice/comerciale, iar din declaraţiile de avere rezultă faptul că recurentul nu a realizat nici un venit din activitatea Întreprinderii, de la data înfiinţării şi până în prezent.

Recurentul a criticat considerentele instanţei de fond privind faptul că legiuitorul nu ar fi distins între calitatea de comerciant formal sau activ, precum şi interpretarea dată noţiunii de comerciant persoană fizică prin prisma dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 şi art. 31 din O.U.G. nr. 44/2008.

Pentru a se afla în stare de incompatibilitate, recurentul nu trebuia doar să aibă înfiinţată o persoană întreprindere familială pentru creşterea animalelor în cadrul unei activităţi agricole de subzistenţă, cât trebuia să realizeze implicit acte şi fapte de comerţ.

Instanţa de fond nu a verificat legalitatea raportului de evaluare faţă de scopul urmărit de lege prin instituirea cazului de incompatibilitate, anume acela al prezenţei dovedite a parţialităţii decizionale, de natură să lezeze interesul public în favoarea interesului privat al primarului şi familiei sale.

1.4. Apărările intimatei

Legal citată, intimata Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că soluţia a fost pronunţată cu respectarea legii.

În esenţă, s-a arătat că Raportul de evaluare nr. x/11.12.2013 este legal şi temeinic şi în mod corect a fost reţinută starea de incompatibilitate a recurentului, în condiţiile în care acesta a încălcat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18 ianuarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 15 martie 2018, completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul formulat de reclamantul A., în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., fixând termen pentru judecata pe fond a recursului.

3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

3.1. Verificând, mai întâi, sentinţa recurată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocat de recurent, Curtea constată că nu se poate susţine incidenţa niciuneia dintre ipotezele reglementate de textul de lege invocat, întrucât hotărârea recurată respectă exigenţele prevăzute de dispoziţiile art. 425 alin. (1) din C. proc. civ.

Raportat la obiectul cauzei, instanţa de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, raportându-se, atât la susţinerile părţilor, cât şi la dispoziţiile legale aplicabile raportului de drept dedus judecăţii.

Din simpla lecturare a hotărârii recurate, nu poate fi reţinută contradictorialitatea considerentelor în sensul invocat de recurent, critica acestuia având în vedere, de altfel, faptul că instanţa de fond nu a adoptat o interpretare favorabilă a normelor de drept aplicate.

3.2. În continuare, examinând motivul de recurs ce vizează aplicarea greşită a normelor de drept material, prevăzut de 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că situaţia de incompatibilitate ce face obiectul prezentului recurs a fost reţinută de intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate cu privire la deţinerea simultană, de către recurent, a funcţiei de primar al comunei Crucişor, judeţul Satu Mare, şi calitatea de membru al "A. Întreprindere Familială", de la data de 26.08.2009 (data înfiinţării acesteia) şi până la data întocmirii raportului de evaluare.

Conform art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare:

"Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică."

Art. 91 alin. (3) din acelaşi act normativ prevede că:

"Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie".

Modalitatea de desfăşurare a activităţilor economice de către persoanele fizice este reglementată de dispoziţiile O.U.G. nr. 44/2008, care, prin dispoziţiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008 stabileşte că: "Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează accesul la activitatea economică, procedura de înregistrare în registrul comerţului şi de autorizare a funcţionării şi regimul juridic al persoanelor fizice autorizate să desfăşoare activităţi economice, precum şi al întreprinderilor individuale şi familiale.", iar art. 4 din acelaşi act normativ prevede că: "Persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfăşura activităţile economice după cum urmează: a) individual şi independent, ca persoane fizice autorizate; b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale; c) ca membri ai unei întreprinderi familiale."

Relevante sunt şi dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, în forma în vigoare la momentul emiterii Raportului de evaluare contestat:"Membrii întreprinderii familiale sunt comercianţi persoane fizice de la data înregistrării acesteia în registrul comerţului şi răspund solidar şi indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, şi, în completare, cu întreg patrimoniul, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. (1)".

Concluzia evidentă ce se desprinde din aceste dispoziţii legale este aceea că membrul unei întreprinderi familiale are calitatea de comerciant, întreprinderea familială reprezentând o formă de organizare a activităţii economice prestată de persoana fizică.

Tot în O.U.G. nr. 44/2008 sunt prevăzute, în art. 33, condiţiile în care îşi încetează activitatea o întreprindere familială: "(1) Întreprinderea familială îşi încetează activitatea şi este radiată din registrul comerţului în următoarele cazuri: a) mai mult de jumătate dintre membrii acesteia au decedat; b) mai mult de jumătate dintre membrii întreprinderii cer încetarea acesteia sau se retrag din întreprindere; c) în condiţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."

Faţă de acestea, se reţine că recurentul-reclamant A. s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a exercitat simultan funcţia de primar al comunei Crucişor, judeţul Satu Mare, şi calitatea de membru al "A. Întreprindere Familială", calitatea de comerciant fiindu-i atribuită prin efectul legii.

Critica formulată de recurentul-reclamant privind lipsa stării de incompatibilitate, ca urmare a neexercitării efective a actelor de comerţ, nu poate fi reţinută. Astfel, după cum s-a arătat anterior, art. 31 din O.U.G. nr. 44/2008 conferă calitatea de comerciant persoană fizică unui membru al unei întreprinderi familiale, fără a exista o distincţie legată de săvârşirea efectivă de acte sau fapte de comerţ.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, în vigoare la data apariţiei stării de incompatibilitate, au un conţinut clar interdictiv cu privire la deţinerea calităţii de comerciant persoană fizică, simultan cu deţinerea calităţii de primar: "(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: g) calitatea de comerciant persoană fizică;"

Aşadar, legea nu condiţionează existenţa stării de incompatibilitate de derularea efectivă a actelor de comerţ, fiind sancţionat cumulul de funcţii şi/sau calităţi, independent de volumul de activitate al formei de organizare (întreprindere familială, în cazul de faţă) sau chiar de lipsa activităţii.

De altfel, contrar susţinerilor recurentului, din înscrisurile aflate la dosarul de fond, rezultă că Întreprinderea Familială A. a desfăşurat activitate şi a realizat venituri în perioada supusă evaluării, inclusiv prin obţinerea unor subvenţii de la APIA.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, în cauză nefiind incidente nici motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel încât recursul formulat de recurentul-reclamant B. va fi respins, ca nefondat, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 185/CA/2015-PI din 14 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2018.

Procesat de GGC - GV