Constitutional admissibility of challenging a supreme court legal interpretation decision and the effect of subsequent constitutional invalidation on pending appeals

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii până la soluţionarea Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

A fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 27 şi 445 C. proc. civ.

S-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ. raportat la art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi art. 1 alin. (5) din Constituţia României şi cu privire la neconstituţionalitatea art. 445 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (5) şi 21 din Constituţia României.

Prin aceeaşi încheiere a fost amânată pronunţarea asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului la data de 19 septembrie 2018.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut, în esenţă, îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 27 C. proc. civ. raportat la art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi art. 1 alin. (5) din Constituţia României şi cu privire la neconstituţionalitatea art. 445 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (5) şi 21 din Constituţia României.

În privinţa Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarul nr. x/2018, s-a apreciat că aceasta nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate cerută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv nu este o lege sau o ordonanţă, iar dispoziţiile din aceasta nu reprezintă dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care să poată face obiectul controlului instanţei constituţionale.

În termen legal, A. a declarat recurs împotriva încheierii din 5 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017, în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

În motivare, recurentul arată că, pentru termenul din 5 septembrie 2018, a formulat excepţia de neconstituţionalitate privind prevederile art. 27 C. proc. civ. şi ale Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Evocând art. 27 C. proc. civ. şi redând conţinutul minutei Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recurentul susţine, în esenţă, că dispoziţiile acestora încalcă art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, în sensul că orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi a intereselor sale legitime, nicio lege neputând îngrădi exercitarea acestui drept, iar părţile având dreptul la un proces echitabil.

Apreciază că prin limitarea dreptului la recurs prin motivarea faptului că procesele începute înainte de publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 înainte de 20 iulie 2017, data publicării respectivei decizii în Monitorul Oficial, nu se poate formula recurs în respectivele cauze, se încalcă art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, art. 16 alin. (1) din Constituţie, art. 1 alin. (5) din Constituţie, art. 147 alin. (4) din Constituţie.

În opinia recurentului, sunt îndeplinite cere trei condiţii reglementate de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate.

În cuprinsul cererii de recurs, înţelege să formuleze excepţia de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 521 alin. (3) şi art. 4 C. proc. civ. raportat la art. 518 C. proc. civ., dar şi ale art. 27 C. proc. civ. raportat la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, solicitând admiterea excepţiei, cu consecinţa declarării neconstituţionalităţii textelor şi a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele care urmează:

Se constată că prin încheierea recurată, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept şi a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 27 şi 445 C. proc. civ., formulată de petentul A. (recurentul din prezenta cauză), dispunând sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ. raportat la art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi art. 1 alin. (5) din Constituţia României şi cu privire la neconstituţionalitatea art. 445 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (5) şi 21 din Constituţia României.

În privinţa Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarul nr. x/2018, în mod legal Curtea de Apel Craiova a reţinut că aceasta nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate cerută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 R, respectiv nu este o lege sau o ordonanţă iar dispoziţiile din aceasta nu reprezintă dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care să poată face deci controlul instanţei constituţionale.

Aceasta întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată:

"Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial (...)" . Totodată, conform art. 29 alin. (3) din aceeaşi lege: "nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale (...)."

Din analiza dispoziţiilor legale menţionate rezultă că, pentru a putea fi admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii: legea, ordonanţa sau dispoziţia legală la care se referă excepţia de neconstituţionalitate să fie în vigoare, să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, iar dispoziţiile ce formează obiectul excepţiei să nu fi fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

În raport de soluţia dată de Curtea de Apel Craiova, este lipsită de interes aducerea în discuţie de către recurent a îndeplinirii condiţiilor prevăzute art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale în ceea ce priveşte sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 27 C. proc. civ.

De altfel, ulterior pronunţării încheierii recurate, Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial la 3 ianuarie 2019, prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, aşa încât nu mai există niciun folos practic pentru recurent din moment ce s-a statuat că este neconstituţional art. 27 C. proc. civ., astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

În plus, prin Decizia nr. 2/2019 din 14 ianuarie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă a respins ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate după publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite anterior publicării deciziei, recursuri nesoluţionate până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 454/2018, ceea ce lipseşte de orice efect juridic invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a textelor legale de care se prevalează recurentul.

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că încheierea recurată este la adăpost de orice critică, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 5 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM