Competence for real property servitude removal actions determined by location of immovable under exclusive territorial jurisdiction rules.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 03.08.2017, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, solicitând obligarea pârâtei la efectuarea lucrărilor de mutare a coloanei electrice aeriene, care traversează imobilul proprietatea lor situat în municipiul Bacău, str. x şi la plata prejudiciului cauzat prin punerea în imposibilitatea întreţinerii şi reparării locuinţei, estimat provizoriu la 3.000 euro.

Prin Sentinţa nr. 1783 din 6 decembrie 2017, Judecătoria Bacău, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

În motivarea soluţiei, s-a reţinut că este aplicabil art. 107 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, iar în cauză sediul pârâtei se află în municipiul Târgu Mureş.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Târgu Mureş, prin Sentinţa nr. 2665 din 24 mai 2018, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că imobilul situat în Bacău str. x, asupra căruia reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate prin contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. x din 16/01/2015 de BNP D., este străbătut de o reţea electrică aeriană. Întrucât pârâta nu a efectuat lucrarea de deviere a acestei reţele, reclamanţii s-au adresat instanţei să o oblige pe pârâtă să efectueze această lucrare, susţinând că pârâta nu este titulara dreptului de uz şi servitute prevăzut de art. 12 Legea nr. 123/2012.

Având în vedere motivele invocate în susţinerea cererii de chemare în judecată şi precizările reclamanţilor depuse la dosar la data de x/2017, instanţa a reţinut că reclamanţii nu au formulat o acţiune personală, prin care să se instituite în sarcina pârâtei o obligaţia de a face în temeiul unui raport juridic obligaţional, ci o acţiune reală, negatorie prin care se contestă existenţa în favoarea pârâtei a unui drept de uz sau servitute asupra imobilului proprietatea acestora şi, pe cale de consecinţă, cererea de obligare a pârâtei la ridicarea coloanei electrice corespunde unei cereri de obligare a pârâtei de a înceta exerciţiul nelegitim al dreptului de uz sau servitute.

S-a reţinut că în cauza competenţa nu se determinată în raport de sediul pârâtei, conform art. 107 C. proc. civ., astfel cum a reţinut Judecătoria Bacău, ci în raport de locul situării imobilului, conform art. 117 C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dezînvestirea reciprocă a instanţelor aflate în conflict a fost generată de aplicarea unor norme de competenţă teritorială diferite, în sensul că Judecătoria Bacău a reţinut că este incidentă norma de competenţă de drept comun din art. 107 C. proc. civ., iar Judecătoria Târgu Mureş a făcut aplicarea din art. 117 din acelaşi cod referitoare la cererile privitoare la imobilele.

Înalta Curte, având în vedere conţinutul cererii de chemare în judecată şi precizările aflate la dosarul Judecătoriei Târgu Mureş, constată că reclamanţii au învestit instanţa de judecată cu o acţiune negatorie, reală prin care contestă existenţa în favoarea pârâtei a unui drept de uz sau servitute asupra imobilului proprietatea acestora, solicitând obligarea pârâtei la încetarea exerciţiului nelegitim al dreptului de uz sau servitute prin ridicarea coloanei electrice aeriene situate pe terenul lor.

Art. 117 C. proc. civ. prevede că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul. (2) Când imobilul este situat în circumscripţiile mai multor instanţe, cererea se va face la instanţa domiciliului sau reşedinţei pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna dintre aceste circumscripţii, iar în caz contrar, la oricare dintre instanţele în circumscripţiile cărora se află imobilul. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum şi în cazul celor de împărţeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune."

Alin. (1) al art. 117 se referă generic la orice cereri prin care se valorifică un drept real imobiliar, drept de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, iar alin. (3) din aceeaşi normă adaugă explicit cereri prin care se valorifică un drept real cu privire la un imobil, însă enumerarea nu este limitativă, relevantă fiind natura dreptului valorificat prin cerere, şi anume aceea de drept real.

Practica judiciară şi doctrina sunt unanime în acest sens, fiind cuprinse în sfera de aplicare a dispoziţiilor enunţate mai sus cereri, precum: cererea în revendicarea imobilului, acţiunile confesorii şi negatorii, cererea în constatarea existenţei ori a inexistenţei unui drept real, cererile posesorii, cele referitoare la grăniţuire şi îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, cereri în materie de ipotecă, gaj, drept de preferinţă, drept de retenţie, cererile de împărţeală judiciară a unui imobil, în condiţiile legii.

De altfel, criteriul pentru determinarea competenţei teritoriale a cererii de faţă rezultă şi din prevederile art. 125 C. proc. civ., potrivit cărora "În cererile pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, competenţa instanţei se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului".

În consecinţă, având în vedere că dispoziţiile consacrate de art. 117 C. proc. civ., incidente în speţă, reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări, această regulă ţinând şi de buna administrare a justiţiei sub aspect probatoriu, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV