Timeliness of appeal against suspension of proceedings: termination of suspension period by ex officio docket restoration

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 09.06.2009, reclamantul A., în calitate de autor al cererii de brevet de invenţie (CBI) nr. 2004-00816/27.09.2004 cu titlul Procedeu ecologic pentru încălzirea locuinţelor, publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 10/2005, a formulat apel împotriva Hotărârii nr. 9 din 16.02.2009 a Comisiei de Reexaminare Invenţii a OSIM Bucureşti, prin care s-a menţinut Hotărârea nr. 4/146/30.07.2008 a Comisiei de Examinare Invenţii, care a respins cererea de brevet anterior menţionată.

Prin Decizia nr. 983 A/22.11.2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Hotărârii nr. 9/16.02.2009, pronunţată de Comisia de Reexaminare Mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 2086 R din 4 octombrie 2012, a admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 983A/22.11.2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a casat decizia recurată şi a reţinut cauza, spre rejudecare, acordând termen la 15.11.2012, cu citarea părţilor.

Ca urmare a desfiinţării secţiei a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Hotărârea nr. 2/01.03.2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a IV-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti, la data de 27.03.2014.

La termenul din 31.05.2017, Curtea de Apel Bucureşti. secţia a IV-a civilă, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina recurentului-reclamant care nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa de a efectua toate demersurile necesare pe lângă Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a-i fi restituită suma de 400 RON, urmând să o depună ulterior în contul B. cu menţiunea corespunzătoare în ordinul de plată că această sumă este depusă cu titlu de onorariu pentru efectuarea expertizei în prezentul dosar, prin încheierea de şedinţă de la acel termen, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 1551 C. proc. civ.

La data de 28.09.2018, instanţa, din oficiu, a dispus repunerea cauzei pe rol şi a acordat termen în vederea discutării perimării recursului la data de 24.10.2018.

La 17.10.2018, recurentul-reclamant A. a depus la dosar, prin registratura Curţii de Apel Bucureşti, recurs împotriva încheierii din data de 31.05.2017 prin care a fost suspendată judecata recursului, arătând că în mod greşit instanţa a reţinut că nu şi-a îndeplinit obligaţia de a fi efectuat toate demersurile necesare pe lângă Biroul de Expertize Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucureşti, întrucât el a fost de bună-credinţă şi a făcut demersurile necesare, dovada fiind notificările înregistrate cu nr. x şi nr. 3875/15.05.2017, prin care a cerut restituirea banilor şi virarea acestora ca onorariu de expertiză în contul B. Bucureşti. Arată că Biroul de Expertize Tehnice a refuzat virarea banilor la B. Bucureşti, iar până să fie înştiinţat că trebuie să deschidă un cont la bancă s-a împlinit termenul când a avut loc suspendarea judecăţii. Mai arată că, ulterior, şi-a îndeplinit obligaţia de plată a onorariului de expert cu chitanţa nr. x/09.10.2018.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 1 noiembrie 2018.

În şedinţa publică din 23.11.2018, Înalta Curte, a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii declarării recursului, în raport de dispoziţiile art. 2441 alin. (2) C. proc. civ. pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1551 alin. (1) din C. proc. civ.: "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate."

Acelaşi art. 1551 C. proc. civ. în alin. (2) prevede că "La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua."

Totodată, art. 2441 alin. (2) C. proc. civ. prevede că recursul împotriva încheierii de suspendare a judecării procesului se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării litigiului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.

În cauză, prin încheierea din 31.05.2017, Curtea de Apel Bucureşti. secţia a IV-a civilă a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa de a efectua toate demersurile necesare pe lângă Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a-i fi restituită suma de 400 RON, pe care urma să o depună ulterior în contul B. cu menţiunea corespunzătoare în ordinul de plată că această sumă este depusă cu titlu de onorariu pentru efectuarea expertizei în prezentul dosar.

Întrucât reclamantul nu a solicitat repunerea dosarului pe rol şi continuarea judecăţii ca urmare a îndeplinirii obligaţiilor menţionate în încheierea din 31.05.2017, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 1551 alin. (2) C. proc. civ., instanţa, din oficiu, prin rezoluţia din data de 28.09.2018, a repus cauza pe rol şi a acordat termen în vederea discutării perimării.

Aşadar, efectele suspendării judecăţii au încetat la data de 28.09.2018, când cauza a fost repusă pe rol din oficiu de către instanţă.

Cum art. 2441 alin. (2) C. proc. civ. prevede că recursul împotriva încheierii de suspendare a judecării procesului se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării litigiului, cererea de recurs formulată de către reclamant abia la data de 17.10.2018, după ce suspendarea dispusă în cauză încetase ca urmare a repunerii cauzei pe rol, din oficiu, este tardivă, fiind făcută cu nesocotirea termenului stipulat în mod imperativ de dispoziţiile legale menţionate.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. dispune: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Articolul menţionat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor imperative prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte, făcând aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 31 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV