Jurisdiction conflict in revision assigned to court superior to chronologically first judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Third Civil Section, ruling in favor of that court and against the Court of Appeal Bucharest’s declination. The dispute concerned a request for revision of a civil judgment (Sentința civilă nr. 23624/2016 of the Sector 1 Bucharest Court) under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, based on an allegedly contradictory final judgment (Sentința civilă nr. 99/2017 of the Bucharest Tribunal); the lower courts had disagreed on whether jurisdiction lay with the court superior to the first judgment or the first final judgment. The High Court held that Article 510(2) of the Civil Procedure Code designates jurisdiction by reference to the "first judgment" issued chronologically, not the first judgment to become final, so the Bucharest Tribunal, as the court superior in degree to the Sector 1 Bucharest Court which issued the earliest judgment, is the competent forum; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ; Jurisdiction conflict in revision assigned to court superior to chronologically first judgment: În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a arătat că sintagma "prima hotărâre" cuprinsă în art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ. nu se referă la prima hotărâre rămasă definitivă, ci vizează prima hotărâre pronunţată de instanţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, la data de 20.11.2017, revizuenta A. a chemat în judecată pe intimatul B., solicitând instanţei revizuirea Sentinţei civile nr. 23624 din 12 decembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. x/2016.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică Sentinţei civile nr. 99 din 27 ianuarie 2017 a Tribunalului Bucureşti în Dosarul nr. x/2016.
Prin Sentinţa civilă nr. 3157 din 15 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, având în vedere motivul de revizuire invocat în cauză, şi anume dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa a constatat că revine Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, ca instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv Sentinţa civilă nr. 23624 din 21 decembrie 2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
Prin Sentinţa nr. 2023 din 14 noiembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, reţinând că, deşi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat prima hotărâre la data de 21.12.2016, aceasta a rămas definitivă prin Decizia nr. 3477A pronunţată de Tribunalul Bucureşti la data de 19.10.2017, dată ulterioară celei de 24.05.2017 când a fost pronunţată Decizia nr. 275 de către Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost soluţionată calea de atac formulată împotriva hotărârii din 27.01.2017 a Tribunalului Bucureşti.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a pronunţat Sentinţa nr. 72F din data de 25 iunie 2019 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a arătat că sintagma "prima hotărâre" cuprinsă în art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ. nu se referă la prima hotărâre rămasă definitivă, ci vizează prima hotărâre pronunţată de instanţă.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul căii de atac deduse judecăţii îl reprezintă revizuirea Sentinţei civile nr. 23624 din 21 decembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. x/2016, pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că hotărârea atacată este potrivnică Sentinţei civile nr. 99 din 27 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2016.
Întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., motiv care vizează existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, în ceea ce priveşte instanţa competentă devin relevante dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".
Cum prima hotărâre pronunţată este Sentinţa nr. 23624 din 21 decembrie 2016, a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti din Dosarul nr. x/2016, reiese că instanţa mai mare în grad faţă de aceasta este Tribunalul Bucureşti.
Norma juridică menţionată nu subsumează stabilirea competenţei, cerinţei de a se fi dat o hotărâre cu caracter definitiv, ci singurul criteriu stabilit este cel referitor la pronunţarea celei dintâi hotărâri dintre cele la care se referă calea de atac întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.
Procesat de GGC - NN